北交所官網顯示，隱瞞式11月13日，通寶常州通寶光電股份有限公司（下稱“通寶光電”）首發(fā)過會，光電擬于北交所上市。信披

　　通寶光電公告顯示，背后保薦早在2015年，機構該公司就在新三板掛牌，底稿并于2017年申報創(chuàng)業(yè)板IPO，或暴但在2018年10月撤回IPO；2024年6月，客戶通寶光電申報北交所IPO，依賴又在一周后“閃電”撤回。風險兩次IPO折戟后，隱瞞式如今正式過會的通寶通寶光電，能否成功上市？光電

　　北交所官網披露的上會結果公告顯示，上市委主要圍繞通寶光電的信披經營穩(wěn)定性與業(yè)績可持續(xù)性、客戶集中風險、主要客戶“年降”政策影響及存貨管理等問題展開問詢。

　　對于通寶光電來說，大客戶依賴可能仍是懸在其頭上的達摩克利斯之劍。實際上，通寶光電首次撤回IPO，就曾被指可能與大客戶依賴有關。從此次IPO問詢回復情況來看，報告期內，通寶光電前五大客戶的銷售占比均超過94%，且曾存在問詢回復內容與保薦機構的工作底稿未保持一致的情況，其信披質量值得關注。

　　11月12日、14日，就公司信披與內控質量、大客戶依賴、盈利能力等問題，時代商業(yè)研究院向通寶光電發(fā)送郵件并致電詢問。但截至發(fā)稿，對方仍未回復。

　　對下游汽車巨頭毛利率直降，單一客戶依賴現議價能力隱憂

　　招股書顯示，通寶光電是一家汽車電子零部件制造商，主營業(yè)務為汽車照明系統(tǒng)、電子控制系統(tǒng)、能源管理系統(tǒng)等汽車電子零部件的研發(fā)、生產和銷售。報告期（2022—2025年上半年）內，該公司的營收雖然持續(xù)增長，但凈利潤增速呈現放緩趨勢。

　　報告期各期，通寶光電的營收分別為3.90億元、5.29億元、5.88億元、3.29億元，凈利潤分別為0.37億元、0.62億元、0.83億元、0.33億元。根據通寶光電在新三板的公告和招股書披露的數據測算，同期其營收同比增速分別為56.87%、35.86%、11.02%、48.42%，凈利潤同比增速分別為300.03%、69.65%、33.49%、16.07%。

　　今年上半年，通寶光電凈利潤同比增速大幅放緩，或主要受到毛利率大幅下降的影響。

　　招股書顯示，報告期各期，通寶光電的毛利率分別為21.46%、22.43%、24.07%、20.43%?？梢姡?024年相比，今年上半年其毛利率下降了3.64個百分點。

　　作為一家客戶集中度較高的企業(yè)，今年上半年通寶光電對主要大客戶的銷售毛利率出現大幅下降。

　　第一輪問詢回復文件顯示，今年上半年，通寶光電對上汽通用五菱汽車股份有限公司（下稱“上汽通用五菱”）的銷售毛利率為20.41%，跟2024年相比下降5.24個百分點；同期，對華域視覺科技（上海）有限公司（下稱“華域視覺”）、法國法雷奧集團（下稱“法雷奧”）的銷售毛利率分別為-5.60%、3.59%，跟2024年相比分別下降14.19個百分點、0.59個百分點。

　　從客戶集中度來看，報告期內，通寶光電對前五大客戶的銷售收入占營收的比例分別為94.65%、98.42%、96.57%、99.11%，其中第一大客戶上汽通用五菱貢獻的銷售收入占比分別為66.83%、63.99%、83.35%、93.45%，對單一客戶的依賴整體大幅提升。而作為第二、第三大客戶的華域視覺、法雷奧，貢獻的收入占比雖然有所下滑，但是與上汽通用五菱的合計收入占比于今年上半年共計達到96.11%。因此，通寶光電對這三大客戶的銷售毛利率下滑，對整體毛利率的影響較為明顯。

　　第一輪問詢回復文件顯示，通寶光電與上汽通用五菱、華域視覺和法雷奧等多家客戶存在年降政策。其中，其與上汽通用五菱的年降政策規(guī)定，每年在上年價格基礎上，先按臨時價格（上年價格的95%）執(zhí)行，直至雙方談判正式價格，按正式價格“多退少補”，而與華域視覺、法雷奧的年降政策均為“量產期間每年降價3%”。

　　盡管根據年降談判結果，報告期內通寶光電與上汽通用五菱未發(fā)生年降，但是“先降價后談判”的規(guī)定，或仍暴露出其缺乏與汽車行業(yè)主機廠對等議價能力的風險。

　　信披與保薦機構底稿不一致，部分原材料采購受大客戶主導

　　在第二輪問詢函中，北交所指出通寶光電的第一輪問詢回復內容與保薦機構的工作底稿存在多處不一致的情況。

　　招股書顯示，在汽車照明系統(tǒng)業(yè)務的基礎上，通寶光電不斷探索新業(yè)務，2022年以EPS控制器為突破口，成功進入電子控制系統(tǒng)領域。

　　而第一輪問詢回復文件顯示，通寶光電EPS控制器產品的客戶主要為杭州新世寶電動轉向系統(tǒng)有限公司、柳州賽克科技發(fā)展有限公司（與上汽通用五菱均屬上汽集團控制的企業(yè)，下稱“柳州賽克”），其中部分電子元器件由于集采價格優(yōu)勢和保障交期，由上汽通用五菱或柳州賽克代為采購。

　　由于上汽通用五菱既是客戶又是供應商，因此北交所要求通寶光電說明該類產品的定價、材料耗用占比、產品設計及制造過程、產成品銷售定價模式及公允性、收入確認政策及依據，說明銷售EPS控制器產品是否實質為收取加工費的委托加工交易。

　　在第一輪問詢回復文件中，通寶光電表示，報告期內其EPS控制器分為銷售產品和代加工兩種模式，且并行存在。其中，在銷售產品模式下，產品是由通寶光電自行開發(fā)設計的。而保薦機構的工作底稿中，柳州賽克稱該產品由“柳州賽克設計”。

　　對于這一信披矛盾，北交所進一步要求通寶光電說明銷售產品模式下的EPS控制器產品是否由發(fā)行人自行開發(fā)設計，問詢回復與保薦機構工作底稿不一致的原因，信息披露是否準確。

　　對此，通寶光電在第二輪問詢回復文件中表示，在產品開發(fā)過程中，由于該產品需要和整車轉向系統(tǒng)密切協(xié)同，柳州賽克向該公司提供了其定制的控制軟件代碼，通寶光電進行硬件開發(fā)（包括通信訊模塊、電源模塊、控制模塊、驅動模塊）等。即通寶光電與客戶各負責不同的開發(fā)環(huán)節(jié)，保薦工作底稿中柳州賽克所述的“柳州賽克設計”指軟件開發(fā)，因此第一輪審核問詢回復中表述的“發(fā)行人自行開發(fā)設計圖”“設計開發(fā)采用國產化芯片方案的EPS控制器”等相關信息披露準確。

　　此外，在第二輪問詢中，北交所指出，保薦機構底稿顯示，發(fā)行人存在客戶指定原材料供應商的情形。而在第一輪問詢回復中，通寶光電并未主動披露客戶指定供應商的具體情況。

　　實際上，通寶光電或存在供應鏈受大客戶主導的風險，報告期內客戶指定采購的金額占總采購金額的比例一度超過7%。

　　第二輪問詢回復文件顯示，報告期各期，客戶指定采購的金額占通寶光電采購總額的比例分別為7.09%、5.81%、3.01%、1.12%。其中，華域視覺和法雷奧指定的采購額占當期指定采購總額的比例分別81.25%、93.86%、93.70%、99.46%。

　　其中，法雷奧指定通寶光電向景旺電子（603228.SH）采購線路板，而通寶光電向景旺電子的采購既包括客戶指定采購，也包括自主采購。通寶光電在第二輪問詢回復中表示，由于客戶指定采購對應原材料均為定制件，因此公司不存在向其他供應商采購相同定制物料的情形。而從自主采購的定價來看，通寶光電向景旺電子的采購均價明顯高于向其他供應商進行采購的均價。

　　另外，通寶光電表示，其向其他主要指定供應商采購的物料均系定制化產品，且為獨家供應，不存在向其他供應商采購同一物料的情形，根據指定供應商出具的確認函，其向通寶光電銷售的產品價格公允。

　　盡管如此，結合通寶光電向華域視覺和法雷奧的銷售毛利率明顯低于向上汽通用五菱的銷售毛利率這一點來看，通寶光電或存在為維系大客戶合作而犧牲利潤的情況。