▲拍立得相紙。圖/IC photo

“買(mǎi)了幾百塊拍立得相紙，拍立平臺(tái)一盒都沒(méi)收到，得相現(xiàn)在也聯(lián)系不上商家了！紙拼置身”

據(jù)上觀新聞報(bào)道，團(tuán)陷近日有市民反映，事外自己數(shù)月前在微信拼團(tuán)小程序上購(gòu)買(mǎi)拍立得相紙，跑路門(mén)等了許久，拍立平臺(tái)結(jié)果物財(cái)兩空。得相這并非個(gè)例，紙拼置身今年下半年，團(tuán)陷多家打著“低價(jià)拍立得相紙/相機(jī)”旗號(hào)的事外拼團(tuán)暴雷，陷入“跑路門(mén)”，跑路門(mén)部分參團(tuán)消費(fèi)者統(tǒng)計(jì)出的拍立平臺(tái)受騙金額高達(dá)百萬(wàn)元。

這些拼團(tuán)暴雷其實(shí)路徑并不復(fù)雜。得相主要是團(tuán)長(zhǎng)以低于市場(chǎng)價(jià)的方式組團(tuán)，吸引消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)。然而，消費(fèi)者要么收到的貨物遠(yuǎn)低于實(shí)際價(jià)值，要不然干脆收不到貨，收到多少完全“看運(yùn)氣”。

而當(dāng)消費(fèi)者想要維權(quán)卻發(fā)現(xiàn)困難重重。因?yàn)樯碳彝莻€(gè)人而非正規(guī)店鋪，退款多少、什么時(shí)候退，幾乎完全只能聽(tīng)任團(tuán)長(zhǎng)的安排。

因?yàn)槠磮F(tuán)這種特殊的消費(fèi)模式，消費(fèi)者也很難向平臺(tái)追責(zé)。不同于普通網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)，平臺(tái)將拼團(tuán)小程序僅視為交易的“橋梁”，往往還會(huì)在用戶協(xié)議里寫(xiě)上免責(zé)條款。換言之，平臺(tái)把自己定義為中介，將糾紛處理甩了個(gè)干凈。

正是因?yàn)槠磮F(tuán)這種由網(wǎng)民自發(fā)組織、缺乏明確監(jiān)管的特性，導(dǎo)致問(wèn)題叢生。除了這次曝光的拍立得產(chǎn)品，此前還有衣服、貓糧、兒童學(xué)習(xí)課程等暴雷案例，情節(jié)也大體類(lèi)似：網(wǎng)民下單之后，團(tuán)長(zhǎng)跑路消失，平臺(tái)概不負(fù)責(zé)。

但平臺(tái)的這種置身事外，是不是完全合理卻另當(dāng)別論。像有法律人士就指出，雖發(fā)布免責(zé)聲明，但根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，平臺(tái)如果明知或應(yīng)知平臺(tái)上存在違法行為而未采取必要措施，比如履行相關(guān)用戶的身份核驗(yàn)等法定義務(wù)，發(fā)生糾紛后向消費(fèi)者提供賣(mài)家真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式等，則可能需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

回到此事看，報(bào)道顯示，“發(fā)貨變慢”從今年上半年就已開(kāi)始。這期間，如果平臺(tái)既未及時(shí)受理消費(fèi)者投訴，也未對(duì)相關(guān)團(tuán)長(zhǎng)的身份真實(shí)性、履約能力進(jìn)行核查，更未對(duì)異常交易行為采取必要限制措施，那這種“視而不見(jiàn)”，在法律層面恐難以被認(rèn)定為完全盡到了注意義務(wù)。

另外，鑒于如今拼團(tuán)這種模式問(wèn)題高發(fā)，平臺(tái)如果任由風(fēng)險(xiǎn)累積，未采取有效預(yù)防措施，最終導(dǎo)致大規(guī)模受害，那“只是中介”的理由就站不住腳了。這不僅會(huì)在事后承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)進(jìn)一步侵蝕公眾對(duì)平臺(tái)的信任。

拼團(tuán)暴雷不該是個(gè)無(wú)解難題。事實(shí)上，平臺(tái)有很多改進(jìn)的辦法。如對(duì)團(tuán)長(zhǎng)設(shè)置較高的準(zhǔn)入門(mén)檻和信用要求，強(qiáng)制進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證、保證金或風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度；對(duì)異常退款率、異常發(fā)貨周期、多次投訴等行為進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)和預(yù)警；在用戶支付環(huán)節(jié)設(shè)置資金托管或分階段放款機(jī)制，避免資金直接進(jìn)入個(gè)人賬戶后難以追溯等，都是可以開(kāi)展的操作。

總而言之，平臺(tái)掌握著流量入口和技術(shù)能力，也有足夠的手段去識(shí)別異常交易、建立信用體系、完善風(fēng)險(xiǎn)控制，應(yīng)當(dāng)對(duì)這種欺詐問(wèn)題有所回應(yīng)。而不是始終以中介自居、推卸監(jiān)管義務(wù)，讓消費(fèi)者權(quán)益反復(fù)受損，這也不符合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的倫理責(zé)任。

撰稿 / 柳早（媒體人）

編輯 / 馬小龍

校對(duì) / 趙琳