雷達財經(jīng)出品 文|周慧 編|深海

今年雙十一購物季已開啟。自媒為了促銷，體和10月13日，花西杭州宜格化妝品有限公司（花西子運營方之一，構成下稱“宜格公司”）注冊的商業(yè)“花西子Florasis”視頻號開啟了一場名為“雙11搶先購 粉餅不止5折”的直播。

作為美妝行業(yè)的競爭頭部企業(yè)，花西子除了自己員工帶貨，博主被判還與網(wǎng)紅主播開展合作。因篇在其崛起過程中，對話超級主播李佳琦功不可沒。文章

不過，賠萬花西子也曾被李佳琦牽連。自媒2023年9月10日，體和李佳琦在直播活動中介紹79元一支的花西花西子眉筆時，看到“有網(wǎng)友留言說越來越貴”時，構成他反問：“哪里貴了？這么多年都是這個價格，不要睜著眼睛亂說，國貨品牌很難的……哪里貴了？”

該言論被指“爹味”、背刺消費者……迅速在網(wǎng)上發(fā)酵，并逐漸波及到花西子品牌本身。

2023年9月19日，花西子就李佳琦直播間不當言論引發(fā)的輿情風波，發(fā)布了題為“一封信”的公關信。然而，對于公關信內容，一些網(wǎng)友并不買賬，嘲笑“水平不行”。

同年9月20日，羊雨（化名）全資持股的某公司（已注銷）運營的公眾號發(fā)表了篇題為《對話花西子離職公關：聲明像小學生作文，無法對抗老板意志》的文章，被多家媒體引用。2025年4月，花西子運營方之一宜格公司以該文章涉嫌“商業(yè)詆毀”為由，向羊雨提起訴訟索賠58萬元。

北京海淀區(qū)人民法院認為，被訴內容使相關公眾對花西子品牌產(chǎn)生了負面評價，對花西子品牌的商譽造成了損害。法院還認定，宜格公司主要從事化妝品的研發(fā)、銷售和宣傳，羊雨全資持股的某公司運營的自媒體系列賬號主要從事信息資訊、推廣等服務，提供了包括化妝品行業(yè)的有償推廣服務，利用其自媒體賬號的流量進行商業(yè)變現(xiàn)，故雙方在化妝品領域存在競爭關系。

2025年6月，北京海淀區(qū)人民法院一審判決羊雨賠償32萬元。

對此，羊雨二審代理律師周兆成律師認為，羊雨運營的自媒體與化妝品公司屬于不同領域，二者不存在競爭關系。

目前，羊雨已提起上訴。

值得關注的是，此案的原告花西子，近年來日子并不好過。公開資料顯示，其一度面臨增長失速，核心高管陸續(xù)離職的困境。

一篇“對話稿”，引發(fā)58萬訴訟

羊雨案件的源頭，源于2023年“眉筆風波”。

當年9月，作為頭部主播的李佳琦，在給花西子一款79元的眉筆帶貨時，回應網(wǎng)友“價格越來越貴”的評論，刺痛打工人，引發(fā)了巨大的輿情，并逐漸波及到花西子品牌本身。

同年9月19日，花西子以“一封信”為題，發(fā)布公關公開信。

對于該公開信，紅星新聞評論員認為，451字的信可以粗略地分成三個部分：154字抱歉，218字宣傳，12+67字套話。如果進行了這樣的劃分，就能清楚地感受到，這封信給人一種有些“雞賊”的感覺，既不愿意清清楚楚地說明自身存在的問題，又想輕輕松松地從負面輿論中擺脫出來。

隨后，與花西子公關信相關的話題也陸續(xù)登陸熱搜，全網(wǎng)話題量超過10億。

9月20日，羊雨運營的微信公眾號發(fā)布《對話花西子離職公關：聲明像小學生作文，無法對抗老板意志》。文章援引“花西子離職公關”言語稱：“《一封信》發(fā)出前，大家已提交離職申請”“只剩一些入行不久的年輕公關”，“《一封信》像小學生作文，和公關部沒有關系”。

2025年4月，宜格公司以“商業(yè)詆毀”為由將羊雨訴至北京市海淀區(qū)人民法院，索賠經(jīng)濟損失50萬元及合理開支8萬元(即律師費)。

據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院2025年6月作出的（2024）京0108民初37014號民事判決文書顯示，宜格公司提交的證據(jù)顯示，2023年9月1日至11月27日，公關部14人中僅4人離職（含 1 名實習生和1名副總裁），而在涉案時間點，即9月20日前，僅一名“高級媒介公關經(jīng)理”離職。因而花西子認為，羊雨運營的微信公眾號發(fā)布的文章中所謂相關人員離職內容與事實嚴重不符，刻意制造花西子人才流失虛假印象。

對此，羊雨則稱文章信息來自 “離職公關經(jīng)理侯某”，并提供了手機號及錄音文字稿。不過，法院與該手機號聯(lián)系，電話無法接通，受訪者未出庭作證，法院認為錄音證據(jù)存疑，并且羊雨未盡到合理的審查義務。

法院一審認定自媒體公司與花西子是競爭對手判賠32萬，博主已提起上訴

值得注意的是，本案的一大焦點是自媒體公司與美妝品牌花西子是否存在競爭關系。

天眼查顯示，被告人羊雨控制的公司主要從事商務服務業(yè)，且已于2024年11月6日注銷；而宜格公司主要從事化妝品零售與批發(fā)等業(yè)務。

前述判決書顯示，一審法院認定，羊雨控制的公司通過其運營的微信公眾號、今日頭條號、百家號等渠道，向市場主體提供價值4-7萬不等的有價市場推廣服務（含化妝品行業(yè)）。此外，羊雨控制的公司運營的新浪微博賬號還發(fā)布了其他美妝品牌的相關內容（YSL、十二草集等）。

海淀區(qū)人民法院認為，羊雨控制的公司提供了包含化妝品行業(yè)的有償推廣服務，利用自媒體賬號流量進行商業(yè)變現(xiàn)，雙方在化妝品領域存在競爭關系。

最終，一審法院依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十一條、第十七條,《中華人民共和國公司法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、第一百四十七條之規(guī)定，判決羊雨賠償宜格公司經(jīng)濟損失30萬元及合理開支2萬元。

對此，羊雨認為：“即便對話的侯某所說的內容不實，我覺得也是名譽侵權案子，而不是商業(yè)詆毀或者不正當競爭的案子?！?/p>

羊雨稱：“他們提交的化妝品行業(yè)競爭證據(jù)有兩個，一個是我的微博曾經(jīng)轉發(fā)過化妝品問題的媒體報道，另一個是，他們以匿名客戶身份詢問公眾號廣告投放價格，值班小編進行了回復，被認定是在做化妝品推廣服務。”

羊雨代理律師、北京安劍律師事務所的周兆成律師認為：“從法律適用上看，‘競爭關系’核心在于存在同業(yè)經(jīng)營或爭奪交易機會的客觀行為。羊雨運營的自媒體屬文化傳播范疇。雙方根本不存在‘競爭關系’。這樣認定實質上壓縮了正常輿論監(jiān)督的空間?！?/p>

周兆成進一步表示：“商業(yè)詆毀的成立，在于故意損害競爭對手商譽。羊雨發(fā)布涉案文章，本質是為滿足公眾知情權、履行輿論監(jiān)督責任，符合《民法典》中“為公共利益實施新聞報道可免除民事責任”的規(guī)定。其既未引導負面評價，也未從中獲取商業(yè)利益?！?/p>

雷達財經(jīng)了解到，目前羊雨已提起上訴，二審將于近期開庭，羊雨一方還申請李佳琦出庭。

花西子遭遇業(yè)績下滑，切入防曬賽道后打開新增長點

而作為本案的原告，花西子近年來的日子并不好過。自“李佳琦眉筆事件”后，公司一度陷入了發(fā)展受阻，業(yè)績下滑，核心管理層陸續(xù)離職的困境。

2021年“6·18”是花西子銷售額的巔峰。當年，花西子坐擁京東、天貓、抖音、快手4個平臺的彩妝類目第一，整體銷售額達到了2.63億元。

蟬媽媽數(shù)據(jù)顯示，2023年9月10日前，花西子官方旗艦店銷售額高達100萬—250萬元。同年9月11日后，其銷售額跌至7.5萬—10萬元間。

從促銷節(jié)相關榜單數(shù)據(jù)顯示，2023年天貓“雙11”彩妝TOP20榜中，花西子跌至第九。2024年天貓“6·18”首日彩妝榜單中，花西子排名從上年的第5滑落至第10。

另據(jù)飛瓜數(shù)據(jù)，而在今年的“6·18”大促中，花西子也從抖音彩妝排行榜TOP10去年的第1名降至第4名。

在人事方面，今年7月1日，界面新聞報道稱，花西子聯(lián)合創(chuàng)始人飛慢正式離開花西子。此前2月，花西子視覺合伙人文淵也宣布離開花西子。

雷達財經(jīng)了解道，飛慢原名任剛睿，其曾先后在寶潔、丹姿集團分別擔任電子商務中心部大客戶經(jīng)理。2017年作為聯(lián)合創(chuàng)始人推出花西子品牌后，任剛睿擔任關鍵決策人，并頻頻代表品牌在行業(yè)活動和發(fā)展關鍵節(jié)點對外發(fā)聲。

而文淵，原名為李淵。天眼查顯示，其曾與花西子另一位創(chuàng)始人吳成龍，于2016年共同成立了杭州藍闊視覺設計有限公司，目前該公司已注銷。文淵曾深度參與花西子爆款雕花口紅的妝造，以及整體品牌視覺體系的搭建。

為了打開新增長點，花西子選擇切入防曬賽道，打造品牌“第二增長曲線”。歷經(jīng)5年時間，花西子研發(fā)打造出了一款集定妝、補妝、底妝與高指數(shù)防曬(SPF50+ PA+++)的四效合一的“好氣色防曬粉餅”，產(chǎn)品在今年一經(jīng)上市便成爆款。

今年上半年，花西子在京東平臺實現(xiàn)美妝復購率同比雙位數(shù)增長，“520”和“618”大促期間，成交額同比增長超60%，新客數(shù)量增長2倍。其中，防曬彩妝表現(xiàn)尤為亮眼。

對于自媒體和花西子之爭的后續(xù)進展以及花西子的未來發(fā)展，雷達財經(jīng)將持續(xù)關注。