當(dāng)“先下后上”原則

遇到享有上、乘客成級下車優(yōu)先權(quán)的下車特殊群體

到底該以誰為準(zhǔn)？

近日

上海市三中院二審審結(jié)了這起案件

七旬老人在地鐵門口摔倒受傷

兩年前，一場因未遵循“先下后上”而生的擠進(jìn)事故，在上海軌道交通八號線西藏南路站發(fā)生。地鐵

事發(fā)當(dāng)天中午，老人剛滿七十歲不久的被撞老丁和家人一起，在西藏南路站等候地鐵八號線。傷殘候車時，責(zé)任老丁并未站在地面規(guī)劃的何劃候車區(qū)內(nèi)，而是乘客成級站在了地面規(guī)劃的下車區(qū)域內(nèi)。

地鐵到達(dá)后，下車?yán)隙‰S同其他乘客，擠進(jìn)在未等車內(nèi)乘客全部下車的地鐵情況下，走入了車廂內(nèi)。老人彼時，被撞車門處正處于擁堵狀態(tài)。正欲下車的年輕姑娘小袁，與老丁撞了個正著。老丁因碰撞摔倒，右腿受傷。

經(jīng)醫(yī)院診斷，老丁股骨粗隆間骨折（右）。司法鑒定結(jié)果顯示，老丁右腿經(jīng)手術(shù)治療后遺留右髖關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成十級傷殘。

爭議焦點：

誰該為傷者負(fù)責(zé)？

事發(fā)后，老丁向法院提起訴訟，要求小袁賠償其醫(yī)療費、殘疾人賠償金等共計約28萬元。

本案的一審法院認(rèn)為，根據(jù)事發(fā)時監(jiān)控，老丁在候車時，并未站在規(guī)劃的上客等候區(qū)域。地鐵到站后，老丁擁堵在車廂口，未遵守“先下后上”的乘車規(guī)則，存在過錯。

同時，小袁在下車時，未謹(jǐn)慎觀察周圍狀況，也存在過錯。地鐵公司在候車區(qū)設(shè)置了明顯的提示，在老丁受傷后第一時間提供了救助，已盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，不存在過錯。

綜合以上判斷，一審法院判令老丁對其傷情承擔(dān)主要責(zé)任，小袁對老丁的傷情承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

一審宣判后，老丁不服。向上海市第三中級人民法院提起上訴。老丁認(rèn)為，根據(jù)《上海市軌道交通乘客守則》第六條的相關(guān)規(guī)定：老、幼、病、殘、孕及懷抱嬰兒者優(yōu)先上、下車。本案中，小袁并未遵此規(guī)定，應(yīng)對此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。

此外，老丁認(rèn)為，地鐵公司在乘客上、下車期間未及時疏導(dǎo)人流，沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

法院判決：

老人為事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任

經(jīng)審理，上海市第三中級人民法院認(rèn)為，作為在地鐵附近居住，有長期搭乘地鐵出行經(jīng)歷的市民，老丁對地鐵站臺劃分有上車區(qū)域和下車區(qū)域應(yīng)當(dāng)有所了解。地鐵和車廂中滾動播放的安全視頻，更是反復(fù)提醒乘客需在正確區(qū)域候車，防止上下車對沖的發(fā)生。

然而，令人遺憾的是，盡管事發(fā)時并非地鐵運行的高峰時段，上下車人流十分有限，并不擁擠，車門附近僅有四五名乘客在上車或下車，但從涉案視頻可以看出，事發(fā)時，等候上車的乘客均擁堵于車門正中的下車區(qū)域，完全堵塞了下車乘客的下車通道，放任自身置身于對沖人流的危險區(qū)域，這其中也包括已經(jīng)年老體弱的老丁。

從當(dāng)時的視頻來看，小袁正面及左右兩側(cè)均有乘客未遵循“先下后上”原則爭先上車，與欲下車的小袁形成對沖。此時的上車乘客中，有一名原先站立于老丁身后的灰衣乘客擠過上訴人搶先上車，不可避免地對小袁的觀察視角造成遮擋。

此時，步履踉蹌的老丁，在對沖人流裹挾下被推擠到車門左側(cè)。剛從搶先上車的乘客中突圍下車的小袁，應(yīng)當(dāng)是沒有及時注意到老丁，與上訴人交匯時發(fā)生擦碰，帶倒了老丁，造成事故。

因此，涉案事故發(fā)生的原因，既有小袁下車時疏于觀察周圍環(huán)境使然，也有老丁自身忽視站臺地面區(qū)域設(shè)置，放任自身站立在上下車人流對沖區(qū)域所致。兩相對照，上海三中院認(rèn)為，老丁對自身安全的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)高于小袁。

至于老丁提出的，小袁應(yīng)避讓老丁后再下車或從其他車門下車，是明顯地苛責(zé)他人，卻放松了對自身安全注意義務(wù)的行為，有違法理人情。

同時，法院指出，地鐵公司已通過合理的站臺區(qū)域劃分與各項倡導(dǎo)、宣教措施，盡可能地避免因人流對沖而造成意外傷害。公共場所的經(jīng)營者、管理者面對眾多不確定的個體，其責(zé)任系一對多的責(zé)任，一般不應(yīng)高于本人對自身安全的注意義務(wù)。

過度要求經(jīng)營者承擔(dān)安全保障責(zé)任，既不利于合理、理性的社會公共秩序與營商環(huán)境的建立，還可能造成個人降低對自身安全的注意義務(wù)，反向助長事故的發(fā)生。因此，一審法院未判令地鐵公司承擔(dān)賠償責(zé)任，二審予以認(rèn)同。

最終，上海第三中級人民法院判令，駁回上訴，維持原判，小袁對老丁的損害承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，共計需賠償老丁7萬余元。而老丁需自行承擔(dān)70%的責(zé)任。地鐵運營方已盡到法定職責(zé)，無需擔(dān)責(zé)。