來源：中國新聞周刊
今年7月，歲女湖北孝昌3歲女童惠惠獨自一人跑到電梯過道處攀爬窗戶，童樓不幸從16樓公共區(qū)域的墜亡窗戶墜亡。
事發(fā)后，當天惠惠的發(fā)生父母認為，小區(qū)的歲女建筑設計存在缺陷，且物業(yè)公司未能及時發(fā)現危險隱患并予以消除，童樓應對女兒的墜亡死亡承擔部分責任，但對方堅稱無過錯。當天
不得已，發(fā)生惠惠的歲女父母起訴了小區(qū)開發(fā)商、設計方、童樓物業(yè)公司三方，墜亡要求賠償各項損失共計51萬余元。當天
9月19日下午，發(fā)生該案在孝昌縣人民法院開庭，經過3個多小時審理，法院宣布擇期宣判。
女童爬上滅火器箱，不幸從窗戶墜亡。受訪者提供幼童從16樓過道窗戶墜亡
這起案件發(fā)生于湖北省孝感市孝昌縣花園鎮(zhèn)某小區(qū)。7月8日上午8時許，家住16樓的黃女士下樓丟垃圾，將不到3歲的女兒惠惠獨自留在家里玩耍。在黃女士進入電梯26秒鐘后，惠惠便打開自家的入戶門，跑向樓道尋找母親。
監(jiān)控顯示，大約3分鐘后，惠惠從電梯旁的窗戶墜落身亡?；莼莞赣H徐先生提到，女兒墜樓至樓下的私家車上，車輛天窗都被砸破。
孝昌縣公安局興城派出所出具的《非正常死亡證明》顯示，事發(fā)后，警方接110指揮中心轉警，稱某小區(qū)有一名小孩墜樓，接警民警立即趕赴現場。經查，惠惠是從16樓樓梯間意外墜落，孝昌縣第一人民醫(yī)院醫(yī)務人員現場檢查無生命體征。經調查走訪和現場勘查，屬非正常死亡。
由于16樓電梯過道沒有監(jiān)控，徐先生夫妻無法得知惠惠墜樓前的行動軌跡。他們猜測，女兒走到電梯間后，可能是夠不到電梯按鈕，才走向電梯旁邊的窗戶。
徐先生稱，惠惠身高僅有92厘米，原本無法爬上95厘米高的窗臺。但不巧的是，窗臺下方放置了一臺約60厘米高的滅火器箱。“孩子可能是踩著滅火器箱，才爬了上去。”
在徐先生的印象里，小區(qū)樓道里的滅火器箱的擺放并無相關規(guī)范和要求，“十多斤，成年人隨意拎，今天丟在這兒，明天放在那兒，物業(yè)也沒有重視這個（放在窗戶邊）安全隱患”。
徐先生還認為，樓道窗戶的設計缺陷也間接造成了女兒死亡。他提到，小區(qū)樓道的窗戶并沒有安裝防護欄或限位器，也就是說，平時窗戶可以向外打開90度，“頭都能伸出去，這種情況下，還沒有任何防墜落的安全提示”。
事發(fā)當天，小區(qū)多名業(yè)主曾在業(yè)主群里提出，希望物業(yè)能給樓道間窗臺加設欄桿，同時重視相關安全隱患。但物業(yè)隨即解散了該群。
中國新聞周刊嘗試聯系該小區(qū)物業(yè)公司，電話未能接通。
徐先生表示，事發(fā)至今，涉事小區(qū)仍未對樓道間的窗戶增設任何防護措施。
惠惠生前照片 受訪者提供家屬起訴開發(fā)商和物業(yè)方
事發(fā)后，徐先生與小區(qū)物業(yè)、開發(fā)商進行了調解。他曾提出10萬元的賠償金，但物業(yè)方只愿意支付1萬元的人道主義補償，“他們認為自己沒有任何責任”。
徐先生表示，女兒到今年8月才滿3歲，作為第一監(jiān)護人，家長的責任不可推卸，但他們認為，小區(qū)開發(fā)商、設計方和物業(yè)公司沒有盡到安全保障義務，也應該承擔相應的責任。
為此，徐先生夫妻對上述三方提起了民事訴訟。
《民事起訴狀》顯示，原告徐先生夫妻認為，小區(qū)設計方、開發(fā)商在開發(fā)建設中存在進戶門向外平開、樓梯間窗臺過低、樓梯間窗戶向外平開窗、未安裝防護裝置等設計建設缺陷，也是此次悲劇發(fā)生的原因。
同時，徐先生夫妻還認為，物業(yè)公司未協(xié)助做好窗戶防護、限位裝置、未裝貼警示標志、隨意放置滅火器箱等管理過錯。因此，上述三方應對此次惠惠墜樓死亡承擔賠償的部分責任。
徐先生在起訴狀中提出了518322.25元的損失賠償。他表示，這是根據當地的收入標準計算得出，“我們只是追究這三方應該承擔的責任”。
根據我國住宅設計相關標準，樓梯間、電梯廳等共用部分的外窗，窗外沒有陽臺或平臺，且窗臺距樓面、地面的凈高小于0.9米時，應設置防護設施。
也就是說，徐先生所在小區(qū)的窗戶高度符合標準，然而，滅火器箱的擺放位置、窗戶未加裝限位裝置也是未能及時排除的安全隱患。
近年來，多地曾出現居民不慎墜樓的案例。
2024年11月，河南商丘74歲老人徐某不幸墜亡，家屬提起訴訟，向小區(qū)開發(fā)商及物業(yè)索賠34萬余元。
法院在二審中提到，該意外事故的發(fā)生系徐某不慎所致，酌定由其自行承擔90%的責任。而涉案窗臺凈高低于0.9米，因而開發(fā)商和物業(yè)公司承擔5%的責任，分別賠償曹某等1.6萬余元。
據漢濱區(qū)人民法院消息，2024年9月，張某夫婦年僅7歲的兒子隨父親到某小區(qū)送裝修材料。在張某送材料期間，孩子獨自玩耍過程中乘電梯到16樓，從電梯前室窗戶翻越至窗外墜樓身亡。
經現場勘測，事發(fā)窗戶下沿水泥墻與窗臺間有臺面，從臺面到窗戶高度僅0.65米，低于0.9米標準且未設防護設施，窗戶推拉幅度大，存在安全隱患。
因此法院認為，開發(fā)公司應擔責，且物業(yè)公司未及時排查、處理隱患，未盡合理安全管理義務，也需擔責。最終，雙方賠償各項損失共25余萬元。
中國新聞周刊梳理發(fā)現，在類似的意外墜樓案件中，法院往往認定，墜樓人員及其監(jiān)護人承擔主要責任，小區(qū)開發(fā)商和物業(yè)公司是否擔責，要看小區(qū)樓道窗戶高度、推拉幅度、是否加裝防護欄、是否及時排查隱患等。
對于該案，陜西恒達律師事務所高級合伙人、公益律師趙良善認為，若經核查，樓道窗臺高度、窗戶開啟方式、未裝防護裝置等不符合《民用建筑設計統(tǒng)一標準》等國家規(guī)范，則構成設計與建設缺陷，開發(fā)商與設計方需承擔責任，且通常責任比例可能在10%—30%。
“物業(yè)公司存在兩大明確過錯”，趙良善說，一是隨意擺放滅火器箱造成安全隱患，二是未及時處理窗戶防護缺失、未貼警示標志的問題，且事發(fā)后解散業(yè)主群回避責任，過錯較為明顯，責任比例可能在 10%—20%。
趙良善強調，滅火器箱是導致女童能爬上窗臺的直接誘因，屬于物業(yè)公司管理失職的核心證據，會顯著加重其責任，使其在三方中可能承擔相對更多責任。
該案一審結束后，徐先生告訴中國新聞周刊，小區(qū)開發(fā)商、設計方和物業(yè)公司三方的代理律師仍然堅稱他們無過錯，因此他決定不再接受調解，“我們接受法院的公平判決”。
?。ㄓ浾?王春曉）
