互聯(lián)網(wǎng)的瓜“瓜”，不能亂吃。不能亂吃

這幾天，康熙網(wǎng)上掀起了一波關(guān)于“康熙親生父親是親爹誰(shuí)”的討論——

“真正的康熙在8歲時(shí)得天花死了，后來(lái)的人法康熙是孝莊皇后跟洪承疇的孩子”“你看幾個(gè)皇帝的畫(huà)像，咋到了康熙就變了樣？治日”還有人自稱(chēng)通過(guò)基因推演，證明光緒遺骸中的報(bào)互染色體與愛(ài)新覺(jué)羅家族無(wú)關(guān)……故事傳得有鼻子有眼，“瓜”吃得越來(lái)越起勁。聯(lián)網(wǎng)短視頻平臺(tái)上，瓜類(lèi)似“原來(lái)，不能亂吃康熙的康熙親生父親是他”的文案甚至解讀，比比皆是親爹。對(duì)此，人法中央民族大學(xué)嚴(yán)實(shí)教授辟謠稱(chēng)，治日“從基因科學(xué)的報(bào)互角度來(lái)看，康熙生父另有其人一說(shuō)沒(méi)有證據(jù)支持，努爾哈赤、康熙、雍正、弘晝是相同父系?！?/p>

科學(xué)的基因序列我們可能不懂，但這場(chǎng)“野史狂歡”或許應(yīng)該帶給我們一些思考。歷史不僅是對(duì)過(guò)往的記載，更是民族認(rèn)同與文化傳承的基石。將歷史人物隨意拼接、對(duì)歷史事實(shí)輕率戲說(shuō)，看似“創(chuàng)新解讀”，實(shí)則是對(duì)歷史嚴(yán)肅性的消解。有人說(shuō)，這不過(guò)是人們對(duì)于“野史”的好奇，討論過(guò)后一笑了之，大可不必上綱上線(xiàn)。但就怕段子傳著傳著就成了真，甚至有人把玩笑當(dāng)史實(shí)、拿偽科學(xué)來(lái)造謠。當(dāng)下，部分自媒體為追求流量炮制“史學(xué)噱頭”，一些網(wǎng)民不加甄別便跟風(fēng)傳播，不僅混淆視聽(tīng)，更污染了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。

有人造謠康熙，也有人“綁架”自己。

近日，貴州畢節(jié)網(wǎng)警在工作中發(fā)現(xiàn)，某自媒體博主視頻直播中高喊“施老七拿錢(qián)贖人”，畫(huà)面顯示兩名男子駕車(chē)?yán)?、挾持一名女子，并揚(yáng)言將其販賣(mài)至境外實(shí)施器官販賣(mài)。該視頻引發(fā)部分網(wǎng)民恐慌，并有網(wǎng)民報(bào)警。經(jīng)查，涉事四人之間并無(wú)實(shí)質(zhì)矛盾糾紛。所謂“綁架”“販賣(mài)器官”等內(nèi)容，實(shí)為四人為博取流量、方便直播帶貨而故意擺拍。目前，四人已被依法行政拘留。

自媒體是傳播多元聲音、豐富公共文化空間的重要載體，然而病態(tài)的流量觀(guān)、金錢(qián)觀(guān)，終是讓一些人失了道德底線(xiàn)，撞了法律紅線(xiàn)。此類(lèi)嚴(yán)重消費(fèi)公眾善意的虛假擺拍，既擾亂了網(wǎng)絡(luò)空間秩序，也傷害了社會(huì)信任體系。我國(guó)治安管理處罰法第二十五條明確，散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處以五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。此外，根據(jù)刑法第二百九十一條，故意散播虛假信息嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，需承擔(dān)刑事責(zé)任。

從“戲說(shuō)歷史”到“虛假擺拍”，兩件看似不同的事勾勒出了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)生態(tài)中的通病——偽流量制造正以各種形態(tài)侵蝕公共空間。網(wǎng)絡(luò)傳播的放大效應(yīng)讓虛假信息快速擴(kuò)散，或誤導(dǎo)公眾認(rèn)知，或擾亂社會(huì)秩序，其危害遠(yuǎn)超單一謠言本身。歷史不容戲說(shuō)，真相更需守護(hù)。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的真真假假，我們應(yīng)該如何做？

監(jiān)管當(dāng)及時(shí)，懲罰需更嚴(yán)；創(chuàng)作守底線(xiàn)，網(wǎng)民擦亮眼！

作者｜劉丹