餐廳里，被直播食客一舉一動成了商家吸引眼球的被直播“吃播員”；地鐵站內(nèi)，行色匆匆的被直播上班族成了主播博流量的背景板……在“萬物皆可直播”的時代，一個新的被直播困擾出現(xiàn)了：人們稍不留神就“被直播”，成了替他人“營業(yè)”的被直播演員。

　　不少網(wǎng)民疑惑：“這算不算侵權(quán)？被直播為什么有的拍攝者還振振有詞，拿‘公共場所拍攝自由’說事兒？被直播我的臉，到底還是被直播不是我做主？”

　　應(yīng)該說，任何“自由”都不能逾越法律紅線。被直播《中華人民共和國民法典》明確規(guī)定：“自然人享有肖像權(quán)”“未經(jīng)肖像權(quán)人同意，被直播不得制作、被直播使用、被直播公開肖像權(quán)人的被直播肖像”。

　　白紙黑字，被直播意思明白：肖像權(quán)人的知情與同意，是判斷侵權(quán)與否的核心要素。

　　比如“街拍”，最高人民法院新聞局曾專門制作過普法視頻，明確指出：沒有被拍人的許可，不能進(jìn)行拍攝；即便同意被拍攝，拍攝內(nèi)容發(fā)出前，仍需經(jīng)過肖像權(quán)人的同意。簡言之，“我的臉能不能被拍，拍后要不要公開發(fā)，都該我說了算”。

　　當(dāng)然，法律也規(guī)定了5種可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意的行為，如為個人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，為實施新聞報道，為展示特定公共環(huán)境等，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。因此，到底是不是屬于被“豁免”的范疇，對照看看，心里就應(yīng)該有數(shù)了。

　　在現(xiàn)實場景里，一些商家總是拿“展示特定公共環(huán)境”當(dāng)擋箭牌、打“擦邊球”。不過，展示公共環(huán)境，不代表可以隨心所欲。拍攝時顧客知不知情？同不同意？使用顧客肖像是否確屬“不可避免”？這些都是必須明確回答的問題。

　　有人說，拍一下能怎樣，是不是小題大做？這種觀念，低估了AI時代隱私泄露的風(fēng)險。如今，一個幾秒鐘的音視頻、幾張照片，都有可能被人用于技術(shù)“作惡”，被不懷好意者“人肉搜索”、惡意剪輯、網(wǎng)絡(luò)暴力、深度偽造、AI換臉等。一張清晰的面部圖像可能帶來的風(fēng)險，“細(xì)思極恐”。

　　對這類新的侵權(quán)行為，我國已有一些司法判例。在武漢，因探店視頻拍到用餐顧客，短視頻平臺在法院調(diào)解后進(jìn)行賠償；在蘇州，因直播顧客用餐畫面，一家火鍋店被判道歉并賠償。這些案例，為一些人拿消費者隱私當(dāng)流量密碼的行為敲響了警鐘。

　　重視風(fēng)險才能管控風(fēng)險。治理“被直播”問題，需構(gòu)筑起事前預(yù)防、事中監(jiān)管、事后追責(zé)的全鏈條防線。

　　直播“操盤手”得繃緊法律意識之弦，在開播前履行明確的告知義務(wù)，通過顯著標(biāo)識提示直播區(qū)域，并主動規(guī)避對非自愿入鏡者的特寫拍攝。

　　直播平臺更得壓實主體責(zé)任，完善內(nèi)容審核機(jī)制，建立便捷高效的侵權(quán)投訴與處理通道。

　　監(jiān)管的“牙齒”也要更鋒利。前不久，《直播電商監(jiān)督管理辦法》正式發(fā)布，為規(guī)范直播營銷行為提供了更明確的標(biāo)尺。相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)巡查與執(zhí)法，對惡意侵權(quán)、屢禁不止的行為加大處罰力度，讓法律條文真正“長牙帶刺”。

　　技術(shù)進(jìn)步拓展了生活半徑，但不應(yīng)壓縮權(quán)利邊界。“我的臉我做主”，既是保護(hù)公民肖像權(quán)與隱私權(quán)，也是確?？萍枷蛏频奈拿骼砟?。

　　策劃：尚丹 朱笑熺

　　海報：王宇峰