近期，兇案現(xiàn)場
南京一段中介探房的律師解讀視頻火了。
事發(fā)建鄴區(qū)一小區(qū)，博主報
一樓老房子有一間頗為隱蔽的探訪地下室，
里面的地下設施布置引發(fā)不少網(wǎng)友想象，
甚至和兇殺案聯(lián)系在一起。室渲
9月23日，染氛
媒體記者實地探訪得知，圍房
房主對此十分惱火，主已
希望大家不要以訛傳訛。兇案現(xiàn)場
同時，律師解讀
附近房產(chǎn)中介表示，博主報
地下室不到二十平方米，探訪
里面就是地下普通衛(wèi)生間。
據(jù)了解，室渲該處房產(chǎn)建于20世紀90年代左右。小區(qū)門口一家房產(chǎn)中介工作人員介紹，房子鑰匙在他們手里，房主委托中介銷售已經(jīng)一年多了。一個多月前，有自媒體拍了一段探訪視頻，呈現(xiàn)的地下室陰暗潮濕甚至有點瘆人，加上自媒體博主的情緒渲染，引發(fā)了不少猜測，有些網(wǎng)友關注里面的水槽、水池、龍頭和霉菌，猜測其為兇案現(xiàn)場。
自媒體博主探訪視頻截圖
中介人員表示，所售房屋六七十平方米，帶有不到20平方米地下室，此房在售1年多未成交，房主叫價約150萬元。同時，中介提到，該地下室層高僅1.8米，濕氣太大、不能住人，也不適合擺放物品。
對于自媒體發(fā)布的視頻，中介人員希望此事盡快過去，不要因為一些不負責任的猜測影響房屋銷售。據(jù)稱房主已因為網(wǎng)友猜測兇宅等說法向轄區(qū)派出所報警。
那么，自媒體博主進入房主委托中介銷售的房屋及地下室拍攝視頻，是否侵犯房主的房屋所有權或隱私權？博主在視頻中通過音效、旁白等方式對地下室進行“陰暗瘆人”的情緒渲染，是否侵犯房主名譽權？可能要承擔哪些法律責任？
一起來看《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京大成（上海）律師事務所合伙人陳思律師的專業(yè)解讀！
1、自媒體博主進入房主委托中介銷售的房屋及地下室拍攝視頻，若未獲得許可，該拍攝行為是否侵犯了房主的房屋所有權或隱私權？
陳思：若未獲得許可，該拍攝行為不侵犯房主的房屋所有權，但侵犯房主的隱私權。根據(jù)民法典第二百四十條，所有權人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。自媒體博主進入房屋及地下室拍攝視頻的行為，未對房屋進行實際的占有、使用、處分，也未改變房屋的物理狀態(tài)或對房屋造成損害，因此通常不構成對房屋所有權的侵犯。
根據(jù)民法典第一千零三十二條，自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。若拍攝內容涉及房屋內部的私密空間（如地下室的特殊布置、生活痕跡等），且博主通過渲染、傳播等方式導致房主生活受到干擾或名譽受損，可能構成對房主隱私權的侵犯。如博主在視頻中對地下室環(huán)境進行夸張描述，引發(fā)網(wǎng)友對房屋的負面猜測，給房主帶來精神壓力和生活困擾，可視為侵犯隱私權的行為。
2、博主在視頻中通過鏡頭語言、旁白等方式對地下室進行“陰暗瘆人”的情緒渲染，是否構成對房主名譽權的侵害？需承擔哪些民事責任？
陳思：博主在視頻中的情緒渲染行為，侵害了房主的名譽權。根據(jù)民法典第一千零二十四條，民事主體享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。博主在視頻中通過鏡頭語言、旁白等方式對地下室進行“陰暗瘆人”的情緒渲染，從而對房主的品德、聲望等產(chǎn)生負面評價。如果該渲染內容失實或帶有貶損性，可能構成對房主名譽權的侵害。
名譽權侵害的核心在于行為是否導致社會對特定主體的評價降低。博主的行為可能使公眾將負面情緒與房主本人或其房屋管理狀況相聯(lián)系，從而對房主的品德、聲望等產(chǎn)生負面評價。如果該渲染內容失實或帶有貶損性，則構成對房主名譽權的侵害。
如果構成對房主名譽權的侵害，博主應當承擔以下民事責任。其一，停止侵害，博主應當立即刪除相關視頻，停止傳播。其二，消除影響、恢復名譽，博主應當在相應范圍內公開澄清事實，消除不良影響。其三，賠禮道歉，博主應當向房主公開或書面賠禮道歉。其四，賠償損失，博主應當賠償包括房主為制止侵權所支付的合理開支（如律師費、公證費等），以及因名譽受損導致的精神損害撫慰金。
3、中介允許或默許自媒體拍攝待售房屋的地下室，是否構成侵權？房主是否可以向中介主張違約責任或侵權責任？
陳思：中介允許或默許自媒體拍攝待售房屋的地下室的行為，構成了侵權。中介作為房屋的受托管理人，負有對房屋的妥善保管義務。其允許或默許自媒體博主進入拍攝，未盡到管理職責，構成了對房主房屋隱私權的侵權。
中介的上述行為，也構成了違約。根據(jù)《房地產(chǎn)經(jīng)紀管理辦法》第二十二條，房地產(chǎn)經(jīng)紀機構經(jīng)委托人書面同意后，方可以對外發(fā)布相應的房源信息。中介允許或默許自媒體拍攝待售房屋，屬于“對外發(fā)布房源信息”的延伸行為，視頻是房源信息的可視化形式，若未獲得房主書面同意，基于委托合同的約定，房主可以向中介主張違約責任。
據(jù)此，房主可以向中介主張違約責任或者侵權責任。在這種情況下，違約責任和侵權責任發(fā)生競合。房主有權選擇其一進行主張，但不得同時主張，可以要求中介賠償房主因視頻發(fā)布遭受的損失，如房屋售價下跌的差額。
作者｜法治日報全媒體記者 朱嬋嬋
來源｜法治日報
編輯｜韓玉婷 武杰 劉旭雨
(責任編輯：休閑)
