最高人民法院11月9日公布關(guān)于審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的最高解釋?zhuān)ǘㄕ髑笠庖?jiàn)稿），向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。法交紛司法解該司法解釋擬就“開(kāi)門(mén)殺”、通事電動(dòng)自行車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成機(jī)動(dòng)車(chē)一方人身?yè)p害等問(wèn)題作出規(guī)定，故責(zé)征求意見(jiàn)截止日期為11月15日。任糾
征求意見(jiàn)稿規(guī)定，開(kāi)征因租賃、求意借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、最高管理人與使用人不是法交紛司法解同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成他人損害，通事屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的故責(zé)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、任糾管理人對(duì)損害的開(kāi)征發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，被侵權(quán)人合并請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車(chē)使用人與機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、求意管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的最高，造成損害的機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)與機(jī)動(dòng)車(chē)使用人共同承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任主體實(shí)際支付的賠償費(fèi)用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。
征求意見(jiàn)稿同時(shí)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)乘車(chē)人開(kāi)車(chē)門(mén)致他人損害，被侵權(quán)人主張乘車(chē)人責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，并依據(jù)民法典第一千二百一十三條請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償、承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；保險(xiǎn)人以乘車(chē)人不屬于被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶橛芍鲝埐幌虮磺謾?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
征求意見(jiàn)稿提出，電動(dòng)自行車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成機(jī)動(dòng)車(chē)一方人身?yè)p害，機(jī)動(dòng)車(chē)一方有證據(jù)證明電動(dòng)自行車(chē)一方存在過(guò)錯(cuò)，并主張電動(dòng)自行車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院對(duì)賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人過(guò)錯(cuò)程度、損害后果、事故各方交通工具危險(xiǎn)程度等因素。
征求意見(jiàn)稿還針對(duì)非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故等作出規(guī)定。最高法表示，歡迎社會(huì)各界提出寶貴意見(jiàn)，并請(qǐng)?jiān)谔岢鲆庖?jiàn)建議時(shí)說(shuō)明具體理由。書(shū)面意見(jiàn)可寄往北京市東城區(qū)東交民巷27號(hào)，最高人民法院民事審判第一庭薄彩霞，郵編100745，電子郵箱[email protected]。
(責(zé)任編輯：娛樂(lè))
