（來源：千龍網(wǎng)） 近年來，網(wǎng)紅夢(mèng)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)發(fā)展迅速，丨都不少人找尋孵化公司希望打造爆款I(lǐng)P，法院想要涌入“網(wǎng)紅”市場分得一杯羹。成名但是需謹(jǐn)，簽了合作協(xié)議就能一舉成名嗎？網(wǎng)紅夢(mèng)合同陷入僵局怎么辦？近日，延慶法院審理了一起合同糾紛，丨都劉某與A公司簽訂主播合作協(xié)議，法院后劉某認(rèn)為該公司虛假宣傳，成名要求返還保證金，需謹(jǐn)A公司卻認(rèn)為劉某違約，網(wǎng)紅夢(mèng)拒絕返還。丨都 案情回顧 2025年2月，法院劉某與A公司簽訂《主播合作協(xié)議》，成名約定A公司為劉某提供線上線下短視頻帶貨的需謹(jǐn)直播技巧、視頻剪輯、爆品文案等免費(fèi)培訓(xùn)，劉某在培訓(xùn)合格后與A公司進(jìn)行直播帶貨合作，A公司獲產(chǎn)品利潤60%分傭。為確保后續(xù)雙方順利合作，劉某需繳納6000元合作保證金，若劉某完成培訓(xùn)課程后違反約定不進(jìn)行后期直播帶貨合作或因個(gè)人原因?qū)е潞献鹘K止，A公司不予退還。合同簽訂后，A公司通過釘釘群向劉某發(fā)送養(yǎng)號(hào)漲粉方法資料、帶貨產(chǎn)品鏈接等，并提供相關(guān)指導(dǎo)。 后A公司告知?jiǎng)⒛晨缮?jí)到29800元套餐做長線IP貨盤，劉某認(rèn)為需再交29800元才能做長線IP貨盤與其一開始簽約預(yù)期不符，認(rèn)為A公司虛假承諾，同時(shí)主張?jiān)搮f(xié)議性質(zhì)為交納培訓(xùn)費(fèi)、接受直播帶貨培訓(xùn)的服務(wù)合同，要求解除合同、退還保證金。 A公司認(rèn)為劉某系自愿簽署協(xié)議，29800元項(xiàng)目屬自愿選擇而非強(qiáng)制，該項(xiàng)目與雙方簽訂的協(xié)議并不沖突，A公司不同意解除合同并拒絕退還6000元，要求繼續(xù)履行協(xié)議。 法院裁判 法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某與A公司簽訂《主播合作協(xié)議》，對(duì)合作項(xiàng)目、利潤分配、賬號(hào)權(quán)屬等事項(xiàng)作出約定，合同性質(zhì)應(yīng)為合作合同而非服務(wù)合同。該合同系雙方真實(shí)意思表示，不具備法律規(guī)定的合同無效情形，屬合法有效。合同簽訂后，A公司依約履行義務(wù)，但劉某接受免費(fèi)培訓(xùn)后卻以A公司存在虛假承諾為由反悔并明確要求解除合同，不再進(jìn)行后期直播帶貨合作，其行為違反了合同約定，合作保證金應(yīng)不予退還。由于網(wǎng)絡(luò)直播需由劉某本人創(chuàng)作并更新賬號(hào)內(nèi)容，具有較高的人身屬性，不適宜強(qiáng)制履行，故該合同客觀上已無法繼續(xù)履行。 綜上，法院判決確認(rèn)該主播合作協(xié)議權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，并駁回劉某要求A公司退還其6000元合作保證金的訴訟請(qǐng)求。目前該判決已生效。 法官說法 1.關(guān)于合同性質(zhì)的認(rèn)定 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第15條規(guī)定，人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)拘泥于合同使用的名稱，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容。當(dāng)事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與根據(jù)合同內(nèi)容認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為以及當(dāng)事人是否存在虛構(gòu)交易標(biāo)的等事實(shí)認(rèn)定當(dāng)事人之間的實(shí)際民事法律關(guān)系。 本案中，劉某主張?jiān)搮f(xié)議系服務(wù)合同，A公司稱該協(xié)議為合作合同。服務(wù)合同是指由一方根據(jù)要求完成服務(wù)產(chǎn)品或者行為，另一方接受并給付相應(yīng)服務(wù)費(fèi)的合同。結(jié)合本案締約背景、合同內(nèi)容等有關(guān)事實(shí)，可以認(rèn)定該《主播合作協(xié)議》系雙方為共同打造爆款直播帶貨IP而簽訂，注重彼此間的協(xié)同配合、互利共贏，而非僅由A公司提供培訓(xùn)、劉某接受服務(wù)并支付價(jià)款的服務(wù)合同，故該協(xié)議的合同性質(zhì)系合作合同，與服務(wù)合同存在本質(zhì)差異。 2.關(guān)于合同僵局的處理 《中華人民共和國民法典》第580條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。這其中蘊(yùn)含三個(gè)要件：一是合同履行不能，二是履行不能系因違約方原因所致，三是守約方拒不行使解除權(quán)。而“合同履行不能”第二種情形中“債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行”通常是指具有人身專屬性或顯著個(gè)性化，債務(wù)的履行有賴于債務(wù)人的自由意志，必須由債務(wù)人親自履行，如果強(qiáng)制履行則會(huì)危害債務(wù)人的人身自由和人格尊嚴(yán)，故不適合請(qǐng)求繼續(xù)履行。 本案中，劉某以A公司作出虛假承諾為由要求解除合同關(guān)系，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明劉某該主張成立。在此情形下， 劉某作為違約方不享有法定或約定解除權(quán)，A公司作為守約方不同意解除合同，而劉某又拒絕履行合同，合同陷入僵局狀態(tài)?，F(xiàn)劉某向法院請(qǐng)求解除合同，考慮到案涉合同以雙方相互信任為基礎(chǔ)，合同標(biāo)的履行需由劉某本人進(jìn)行創(chuàng)作并更新賬號(hào)內(nèi)容，具有一定的人身屬性不宜強(qiáng)制履行，該合同客觀上已無法繼續(xù)履行，故法院確認(rèn)該合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。 法官提示 網(wǎng)絡(luò)直播帶貨作為新型行業(yè)，對(duì)主播自身素養(yǎng)、選品質(zhì)量、策劃營銷、長期經(jīng)營能力有一定要求。當(dāng)事人應(yīng)客觀理性評(píng)估職業(yè)發(fā)展方向，與公司簽訂協(xié)議前明確自身的需求及目的，盡到合理的注意義務(wù)，謹(jǐn)慎考察合作項(xiàng)目，清晰籌劃賬號(hào)權(quán)屬，充分了解合同內(nèi)容，在自身承受能力范圍內(nèi)審慎作出合作決定，以期實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值。