兩大龍頭專利纏斗

當光伏電池技術進入第三個發(fā)展階段時，專利戰(zhàn)N型電池技術TOPCon、晶科結BC以及HJT站上了舞臺。隆基尤其是握手未終TOPCon與BC的“技術之爭”，頗受關注。言和

TOPCon是但光隧道氧化物鈍化接觸電池，通過超薄隧穿氧化層和多晶硅層實現(xiàn)鈍化接觸，伏遠減少載流子復合，專利戰(zhàn)提升開路電壓和轉(zhuǎn)換效率；BC則是晶科結采用正面無柵線的背接觸結構，電池的隆基正負極完全位于背面，提升光電轉(zhuǎn)換效率和發(fā)電量。握手未終

兩種技術的言和爭斗始于2023年。

這一年，但光TOPCon開始大殺四方。伏遠根據(jù)中國光伏行業(yè)協(xié)會發(fā)布的專利戰(zhàn)數(shù)據(jù)，2023年僅TOPCon電池市場占有率占比約23%，而上一年，整個N型電池的市占率還不足10%。

2023年9月5日，隆基綠能舉行2023年半年度業(yè)績說明會。會上，公司董事長鐘寶申說：“在未來的5~6年，BC電池會是晶硅電池的絕對主流。”

于是，以晶科能源為首的TOPCon陣營與以隆基綠能為首的BC陣營開始了正面交鋒。

然而，盡管兩家企業(yè)對于N型電池技術的選擇都十分鮮明，但在實際的業(yè)務中，隆基綠能擁有部分TOPCon產(chǎn)能，晶科能源也被傳出布局BC產(chǎn)線。其中，晶科能源在2025年半年報中披露了BC技術的研發(fā)進展：“開發(fā)低復合金屬化技術，匹配TOPCon電池鈍化接觸技術、電池背面圖案化技術，形成全鈍化接觸BC電池成套工藝，同步開展研發(fā)級別的中試驗證和差異化提效技術開發(fā)。經(jīng)第三方檢測認證，N型BC電池最高轉(zhuǎn)換效率達27.2%?！?/p>

從結果上看，隆基綠能與晶科能源在實際布局中均涉及對方所拿手的技術路線。但需指出的是，近兩年時間里兩大光伏龍頭企業(yè)所掀起的技術之爭卻也成了專利之爭的背景板。

2024年12月4日，晶科能源在江蘇發(fā)起多次訴訟，起訴隆基綠能專利侵權。一個月之后，晶科能源又在江西南昌起訴隆基綠能專利侵權。

隆基綠能則于2025年1月開始反擊，該公司先在美國反訴晶科能源侵犯TOPCon技術專利，隨后又在山東濟南起訴晶科能源。

而晶科能源也將戰(zhàn)場蔓延至日本和澳大利亞，分別于2025年1月、2月起訴隆基綠能當?shù)刈庸緦＠謾唷?/p>

21世紀經(jīng)濟報道記者查詢天眼查發(fā)現(xiàn)，直到目前，隆基綠能在山東濟南中級人民法院起訴晶科能源專利糾紛案于7月14日開庭的信息還可查詢到。

事實上，有消息顯示，今年8月底和9月初，晶科能源開始在歐洲統(tǒng)一專利法院提出暫時中止隆基綠能對其專利侵權案件的推進，直至此番雙方正式發(fā)布聯(lián)合聲明，兩大光伏龍頭持續(xù)半年之久的專利之爭落下帷幕。

專利保護是場持久戰(zhàn)

隆基綠能與晶科能源的專利之爭宣告結束后，是否意味著“TOPCon與BC誰是主流”的爭論也接近尾聲了？

有業(yè)內(nèi)人士告訴21世紀經(jīng)濟報道記者，技術之爭、專利之爭所反映的不過是市場份額之爭。在如今供需關系失衡的背景之下，光伏電池技術之爭的聲量已經(jīng)減弱。

以今年6月的SNEC光伏展為例，21世紀經(jīng)濟報道記者從現(xiàn)場看到，主流的光伏組件廠商也不再單一地展示某一技術路線的光伏組件產(chǎn)品。與此同時，有光伏龍頭企業(yè)掌舵者更是明確表示，爭論TOPCon好、BC好，還是HJT好，已經(jīng)沒有任何意義。

不過，隆基綠能與晶科能源專利和解之后，其帶來的影響也不容忽視。

“隆基綠能與晶科能源各自擁有著BC和TOPCon技術最多的專利，兩大光伏龍頭在部分核心專利上實現(xiàn)交叉授權許可，變相等同于實現(xiàn)技術聯(lián)盟。在當前產(chǎn)能供大于求的情況之下，同質(zhì)化競爭且不受專利保護的企業(yè)將會寸步難行?！鄙鲜龉夥袠I(yè)人士對記者表示。

不可否認的是，隆基綠能與晶科能源專利糾紛和解，將成為當前我國光伏行業(yè)提倡知識產(chǎn)權保護的一次標志性事件。

21世紀經(jīng)濟報道記者注意到，在此次隆基綠能和晶科能源專利和解之前，全球光伏組件出貨量前十的廠商中，已有七家卷入專利糾紛中。其中，絕大部分組件廠商，有著既是原告又是被告的雙重身份。

根據(jù)記者統(tǒng)計，自2024年下半年以來，晶澳科技、天合光能、晶科能源、隆基綠能、阿特斯在國內(nèi)外多個光伏市場發(fā)起專利訴訟（含反訴）。其中，最受關注的除了隆基綠能與晶科能源的糾紛外，莫過于天合光能在今年2月所宣布的向阿特斯就兩項專利侵權的指控，索賠金額超過10億元。

截至今年8月，這起案件仍處于前期證據(jù)交換階段，尚未正式開庭。

隆安上海律師事務所王平律師此前接受21世紀經(jīng)濟報道記者采訪時指出，光伏專利訴訟案件的復雜程度高，其核心原因在于技術門檻高，專利涉及材料科學、納米結構、光學涂層等交叉學科，需依賴第三方技術鑒定機構（如中國專利技術開發(fā)公司）的詳細比對。“專利侵權訴訟過程及結果的不確定性，對專利密集型企業(yè)的市場價值都會產(chǎn)生復雜的影響?！?/p>

實際上，保護知識產(chǎn)權，已經(jīng)被視作抑制光伏產(chǎn)業(yè)陷入同質(zhì)化惡性競爭的一種有效手段。

2024年11月，工業(yè)和信息化部正式發(fā)布了《光伏制造行業(yè)規(guī)范條件（2024年本）》，旨在加強光伏制造行業(yè)的管理，并推動行業(yè)的轉(zhuǎn)型升級和結構調(diào)整。該文件特別強調(diào)了對知識產(chǎn)權的重視，鼓勵企業(yè)加強知識產(chǎn)權的開發(fā)、應用和保護，并建立完善的知識產(chǎn)權合規(guī)管理體系。

今年8月19日，工業(yè)和信息化部等部門聯(lián)合召開光伏產(chǎn)業(yè)座談會，部署進一步規(guī)范光伏產(chǎn)業(yè)競爭秩序工作。會議提及，要規(guī)范產(chǎn)品質(zhì)量，打擊降低質(zhì)量管控、虛標產(chǎn)品功率、侵犯知識產(chǎn)權等行為。

但無論是對企業(yè)還是行業(yè)而言，這將是一場持久戰(zhàn)。

（作者：曹恩惠 編輯：駱一帆）