張某、兇宅楊某花450萬(wàn)元購(gòu)買的婚房婚房，裝修時(shí)卻驚聞該房屋內(nèi)曾發(fā)生兇案：以前的竟賣家賠房主朱某某將妻子殺死后自殺。為此，償萬(wàn)張某、元后元法院判楊某將前任房主郭某、向上羌某訴至法院，任房要求解除購(gòu)房合同并索賠。主索經(jīng)法院調(diào)解，賠萬(wàn)郭某、兇宅羌某賠償張某、婚房楊某90萬(wàn)元。竟賣家賠事后，償萬(wàn)郭某、元后元法院判羌某又向上一任房主朱某提起訴訟，向上索賠91萬(wàn)元。9月24日，記者獲悉，上海市徐匯區(qū)人民法院日前公布一審判決，駁回郭某、羌某的全部訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)定的事實(shí)如下：2018年4月22日，朱某（出售方、甲方）與郭某（買受方、乙方）簽訂《房屋買賣合同》，乙方同意購(gòu)買甲方擁有的坐落于上海市徐匯區(qū)的房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋），建筑面積為71.65平方米。成交價(jià)格355萬(wàn)元，網(wǎng)簽合同價(jià)309萬(wàn)元，差額46萬(wàn)元提前現(xiàn)金支付作為房屋固定設(shè)施及裝修款。

2018年5月19日，朱某與郭某、羌某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，甲方將涉案房屋以309萬(wàn)元出售給乙方。后雙方各自履行義務(wù)，涉案房屋過(guò)戶登記至郭某、羌某名下。2018年6月9日，郭某、羌某簽署《確認(rèn)書》，載明：“本人郭某、羌某購(gòu)買朱某所有的房屋，現(xiàn)確認(rèn)出售人在出售前已經(jīng)告知該房屋2009年曾發(fā)生兩人非正常死亡事件。我方確認(rèn)對(duì)此不介意仍予以購(gòu)買?！?/p>

2023年7月，郭某、羌某與張某、楊某簽訂房地產(chǎn)買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議等，將涉案房屋以450萬(wàn)元的價(jià)格出售，張某、楊某支付了全部房款，郭某、羌某交付房屋，該買賣合同已經(jīng)履行完畢。

2023年9月，張某、楊某以郭某、羌某隱瞞涉案房屋系“兇宅”的重大事項(xiàng)為由起訴至法院，要求郭某、羌某撤銷雙方簽訂的房地產(chǎn)買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議、返還全部房款、賠償損失和利息等，該案經(jīng)法院審理，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：郭某、羌某于2024年4月30日前支付張某、楊某賠償款90萬(wàn)元；雙方就本案無(wú)其他爭(zhēng)議；案件受理費(fèi)減半收取計(jì)6400元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)11400元，由郭某、羌某負(fù)擔(dān)。

某某局刑偵支隊(duì)出具情況說(shuō)明，載明2009年5月10日，涉案房屋內(nèi)發(fā)生兇殺案，犯罪嫌疑人朱某某將妻子李某某殺死后自殺，該案件系家庭矛盾激化引發(fā)。

另查明，涉案房屋原權(quán)利人為朱某某、李某某，2009年3月7日，朱某某、李某某與案外人簽訂房屋買賣合同將房屋出售給案外人。朱某系朱某某、李某某之子。因朱某某、李某某去世，通過(guò)法院調(diào)解，于2010年9月17日解除了朱某某、李某某與案外人簽訂的房屋買賣合同，將房屋過(guò)戶至朱某名下。

法院認(rèn)為，原被告之間簽署的上海市房地產(chǎn)買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)受其約束。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原告現(xiàn)主張因被告隱瞞涉案房屋內(nèi)發(fā)生惡性兇殺案件，原告不知情將房屋出售案外人，導(dǎo)致原告向案外人承擔(dān)賠償責(zé)任。

就審理查明的事實(shí)，原告郭某、羌某簽署確認(rèn)書，表明其對(duì)涉案房屋內(nèi)發(fā)生兩人非正常死亡一事系知情，而原告提供的錄音系其將房屋出售案外人后再電話聯(lián)系被告朱某，不排除存在故意誘導(dǎo)減輕自身責(zé)任的可能，無(wú)論是錄音中所稱涉案房屋內(nèi)發(fā)生打架斗毆致人心臟病發(fā)死亡還是發(fā)生兇殺后自殺事件，均為非正常死亡事件，郭某、羌某在向案外人出售房屋時(shí)并未告知其所知道的情況，才導(dǎo)致案外人起訴郭某、羌某要求撤銷房屋買賣合同，故原告無(wú)證據(jù)證明被告向原告出售房屋的過(guò)程中存在違約行為及過(guò)錯(cuò)，原告所主張的損害賠償，與被告缺乏關(guān)聯(lián)性。

其次，關(guān)于損失，原告現(xiàn)主張的金額90萬(wàn)元系雙方協(xié)商達(dá)成的調(diào)解金額，系郭某、羌某自愿作出的處分行為，不能就此認(rèn)定系原告損失。故原告要求被告賠償損失及律師費(fèi)的訴請(qǐng)，依據(jù)不足，法院不予支持。

綜上，法院判決：駁回郭某、羌某的全部訴訟請(qǐng)求。

來(lái)源 | 紅星新聞

封面 | 視覺(jué)中國(guó)（圖文無(wú)關(guān)）

編輯 | 孫磊

最新評(píng)論