（來源：中國政府采購報）

關(guān)鍵詞：提供虛假材料/是投標(biāo)否中標(biāo)/報價是否

案例要點：提供虛假材料投標(biāo)，對中標(biāo)結(jié)果是人造否有影響，要看提供虛假材料者是假中否中標(biāo)，投標(biāo)報價是有效否最低。如其未中標(biāo)且不是法院最低報價，其提供虛假材料的投標(biāo)行為并不影響中標(biāo)結(jié)果。

01

招標(biāo)、人造質(zhì)疑、假中投訴、有效復(fù)議情況

廣東省中醫(yī)院委托國義招標(biāo)股份有限公司(以下簡稱“國義公司”)采用公開招標(biāo)方式采購醫(yī)療設(shè)備(以下簡稱“該項目”)。法院深圳某貿(mào)易公司、投標(biāo)南京恒埔偉業(yè)科技股份有限公司(以下簡稱“恒埔公司”)、人造南京某醫(yī)療器械公司及上海堅敬生物科技有限公司(以下簡稱“堅敬公司”)四家公司參與投標(biāo)，假中并遞交了投標(biāo)文件。有效2017年9月1日，法院國義公司發(fā)布中標(biāo)人為恒埔公司的中標(biāo)公告。

2017年9月12日，深圳某貿(mào)易公司對上述評審結(jié)果向國義公司提出質(zhì)疑，認(rèn)為南京某醫(yī)療器械公司提供的廠家授權(quán)資料系偽造，恒埔公司與南京某醫(yī)療器械公司協(xié)同圍標(biāo)，導(dǎo)致恒埔公司高價中標(biāo)。9月21日，國義公司對深圳某貿(mào)易公司提出的質(zhì)疑進行了回復(fù)。

2017年10月18日，深圳某貿(mào)易公司向廣東省財政廳投訴，投訴事項如下:(1)恒埔公司存在圍標(biāo)行為，利用南京某醫(yī)療器械公司偽造公章違法犯罪行為導(dǎo)致高價中標(biāo);(2)南京某醫(yī)療器械公司偽造北京先科創(chuàng)業(yè)科技有限公司(以下簡稱“先科公司”)代理產(chǎn)品授權(quán)書。要求廢除中標(biāo)結(jié)果，將恒埔公司、南京某醫(yī)療器械公司列入黑名單。

2017年11月29日，廣東省財政廳作出投訴處理決定，認(rèn)為:(1)深圳某貿(mào)易公司關(guān)于恒埔公司存在圍標(biāo)行為，利用南京某醫(yī)療器械公司偽造公章違法犯罪行為導(dǎo)致高價中標(biāo)的投訴事項，深圳某貿(mào)易公司未提供材料佐證恒埔公司存在圍標(biāo)情形，未發(fā)現(xiàn)恒埔公司與南京某醫(yī)療器械公司存在惡意串通的情形，故此項投訴缺乏事實依據(jù);(2)深圳某貿(mào)易公司關(guān)于南京某醫(yī)療器械公司偽造先科公司代理產(chǎn)品授權(quán)書的投訴事項，經(jīng)查證屬實，南京某醫(yī)療器械公司存在提供虛假材料謀取中標(biāo)的情形。由于涉案項目投標(biāo)供應(yīng)商共四家，南京某醫(yī)療器械公司推薦排名第三，其行為不影響中標(biāo)結(jié)果，決定:深圳某貿(mào)易公司的投訴事項(1)缺乏事實依據(jù),予以駁回;投訴事項(2)成立，但不影響中標(biāo)結(jié)果，另行處罰。

深圳某貿(mào)易公司對上述投訴處理決定不服，向廣東省人民政府提出行政復(fù)議，廣東省人民政府于2018年4月16日作出行政復(fù)議決定，維持廣東省財政廳作出的投訴處理決定。

02

原告訴求及觀點

深圳某貿(mào)易公司不服，訴至廣州鐵路運輸法院稱，南京某醫(yī)療器械公司提供虛假材料且與恒埔公司惡意串通投標(biāo)以及國義公司未依法履行采購代理機構(gòu)資格審查職責(zé)的失職行為，上述一系列的違法違規(guī)行為最終導(dǎo)致廣東省中醫(yī)院以高價采購了低等級的產(chǎn)品，造成財政資金的嚴(yán)重損失。深圳某貿(mào)易公司就上述問題進行采購?fù)对V時提供了相關(guān)違法違規(guī)行為的線索和材料，但廣東省財政廳作為政府采購招投標(biāo)監(jiān)管機構(gòu)，在處理投訴過程中，避重就輕，不行使行政權(quán)力，不調(diào)查收集證據(jù)核實，與國義公司一起將舉證責(zé)任推給深圳某貿(mào)易公司，要深圳某貿(mào)易公司提供行政機關(guān)依職權(quán)才能獲取的證椐，消極不作為。

廣東省財政廳在未查清事實的情況下，作出錯誤的行政處理決定，后廣東省人民政府錯誤的維持了上述行政處理決定。為了維護投標(biāo)人的合法權(quán)益，維護公平公正的招投標(biāo)秩序，故訴至法院，請求撤銷行政復(fù)議決定和投訴處理決定，判令廣東省財政廳重新作出行政行為。

03

被告答辯及觀點

廣東省財政廳辯稱:對于南京某醫(yī)療器械公司偽造先科公司代理產(chǎn)品授權(quán)書的事實予以認(rèn)定，另行進行查處;對于深圳某貿(mào)易公司投訴的恒埔公司與南京某醫(yī)療器械公司串通投標(biāo)情形，缺乏事實依據(jù)，予以駁回;南京某醫(yī)療器械公司在本項目投標(biāo)過程中排名第三，其提供虛假材料謀取中標(biāo)的情形對中標(biāo)結(jié)果的產(chǎn)生過程及最終的中標(biāo)結(jié)果均未產(chǎn)生影響。綜上，請求駁回深圳公司的訴訟請求。

廣東省人民政府辯稱，廣東省人民政府作出的“復(fù)議決定”認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、符合法定程序，請法院依法駁回深圳某貿(mào)易公司提出的訴訟請求。

04

法院裁判及觀點

1.關(guān)于恒埔公司與南京某醫(yī)療器械公司是否存在惡意串通、圍標(biāo)行為的問題。法院認(rèn)為，首先，醫(yī)療產(chǎn)品的價格必然會因為型號、配置及功能的不同存在較大差異，故產(chǎn)品價格比對應(yīng)選擇同一型號、配置的產(chǎn)品進行。該案廣東省中醫(yī)院中標(biāo)型號為最高端配置的 HY7000 型，而深圳某貿(mào)易公司提供的其他醫(yī)院的中標(biāo)型號為HY7000-I型或HY7000-ⅡI型，屬于中低端配置型號，并非同一產(chǎn)品，不具有價格比對性;其次，該項目最高限價是420萬元，恒埔公司的中標(biāo)價360萬元在合理范疇內(nèi)，未超過最高限價;最后，深圳某貿(mào)易公司雖主張恒埔公司利用南京某醫(yī)療器械公司進行圍標(biāo)行為，但未能提供相關(guān)證據(jù)材料予以佐證。廣東省財政廳經(jīng)核查亦未發(fā)現(xiàn)兩家公司存在惡意串通情形，未發(fā)現(xiàn)圍標(biāo)行為。故深圳某貿(mào)易公司的上述主張缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。

2.關(guān)于南京某醫(yī)療器械公司提供虛假材料謀取中標(biāo)的情形，是否導(dǎo)致本次中標(biāo)結(jié)果無效的問題。南京某醫(yī)療器械公司偽造先科公司的代理產(chǎn)品授權(quán)書的行為經(jīng)查證屬實，對南京某醫(yī)療器械公司應(yīng)依據(jù)上述規(guī)定予以處罰。但由于此次投標(biāo)有四家供應(yīng)商參與，南京某醫(yī)療器械公司并非項目最低的投標(biāo)報價，不屬基準(zhǔn)價，不影響其他供應(yīng)商在該項目的報價得分。南京某醫(yī)療器械公司在投標(biāo)中推薦排名第三，其提供虛假材料的行為并不影響中標(biāo)結(jié)果。故深圳某貿(mào)易公司關(guān)于本次中標(biāo)結(jié)果無效的主張，理據(jù)不足，法院不予采納。

綜上，法院判決駁回深圳某貿(mào)易公司的全部訴訟請求。

05

案例評析

南京某醫(yī)療器械公司偽造代理產(chǎn)品授權(quán)書的事實經(jīng)查證屬實，對其應(yīng)予以處罰。那么，對招標(biāo)投標(biāo)活動產(chǎn)生的中標(biāo)結(jié)果是否有影響，主要看兩個方面，一是南京某醫(yī)療器械公司是否中標(biāo)，如中標(biāo)則要取消其中標(biāo)資格;二是南京某醫(yī)療器械公司投標(biāo)報價是否最低，如果是最低報價，其報價就是基準(zhǔn)價，對其他投標(biāo)人的價格分就會有影響。南京某醫(yī)療器械公司在投標(biāo)中推薦排名第三，且非項目最低的投標(biāo)報價。因此，不影響其他供應(yīng)商在該項目的報價得分，其提供虛假材料的行為并不影響中標(biāo)結(jié)果。

最新評論