央行、一刀切金融監(jiān)管總局、杜絕調(diào)查證監(jiān)會于11月28日對外發(fā)布《金融機構(gòu)客戶盡職調(diào)查和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》（下稱《辦法》），部門明確取消規(guī)定金額以上現(xiàn)金存取需登記資金來源或用途的完善硬性要求，與幾個月前的金融機構(gòu)盡職征求意見稿保持一致。目前來看，客戶《辦法》更加強調(diào)金融機構(gòu)基于風(fēng)險開展客戶盡職調(diào)查，規(guī)定把握好洗錢風(fēng)險防控和優(yōu)化金融服務(wù)的一刀切平衡。

盡職調(diào)查以風(fēng)險為導(dǎo)向

從內(nèi)容來看，杜絕調(diào)查《辦法》以風(fēng)險導(dǎo)向為核心，部門杜絕盡職調(diào)查“一刀切”的完善情況。

《辦法》圍繞“基于風(fēng)險”的金融機構(gòu)盡職核心原則，要求金融機構(gòu)根據(jù)客戶特征和交易活動的客戶性質(zhì)、風(fēng)險狀況開展客戶盡職調(diào)查，規(guī)定避免采取與洗錢風(fēng)險狀況明顯不匹配的一刀切措施，平衡好洗錢風(fēng)險防控和優(yōu)化金融服務(wù)的關(guān)系。

所謂基于風(fēng)險開展客戶盡職調(diào)查，既包括金融機構(gòu)對較低洗錢風(fēng)險采取簡化措施；也包括對涉及較高洗錢風(fēng)險的情形采取強化盡職調(diào)查措施。

例如：在銀行網(wǎng)點的日常業(yè)務(wù)中，大部分收入來源清晰、資金往來穩(wěn)定的客戶，平常的交易金額也通常在合理范圍，洗錢風(fēng)險并不突出。銀行為其辦理業(yè)務(wù)時，除進(jìn)行必要的身份識別和基本信息核驗，一般情況下不會要求提供額外材料或增加審核流程。

但在高風(fēng)險交易場景中，強化盡職調(diào)查則成為防范犯罪的關(guān)鍵防線。

例如，對于一名普通的銀行客戶，如果平時賬戶交易多為日常生活開支、工資或勞務(wù)收入，金額至多上萬元，當(dāng)突然出現(xiàn)幾十萬甚至上百萬的異常交易，而且迅速轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出，甚至通過柜面取現(xiàn)或者異地大額取現(xiàn)，銀行就需要進(jìn)行關(guān)注，了解、核實交易背景，一旦有合理理由懷疑涉嫌洗錢和相關(guān)犯罪的情況，需要及時依法采取相關(guān)措施。

市場權(quán)威專家對第一財經(jīng)表示，“在較高風(fēng)險情形下，金融機構(gòu)僅憑借留存的客戶身份信息和后臺資金監(jiān)測，難以及時、準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)可疑客戶和交易，在展業(yè)過程中，需要通過詢問客戶辦理業(yè)務(wù)的目的、資金來源用途等獲取相關(guān)信息，在某些情形下可能會要求提供證明材料等方式予以核實，以準(zhǔn)確判斷客戶及其交易是否正常、合理，防范犯罪活動利用金融體系滲透、蔓延?！?/p>

該專家強調(diào)，客戶盡職調(diào)查是金融機構(gòu)履行反洗錢義務(wù)的核心環(huán)節(jié)，也是識別異常情形、阻斷洗錢活動的重要防線。隨著對洗錢及相關(guān)犯罪的監(jiān)測和打擊力度不斷增強，犯罪分子利用金融渠道進(jìn)行洗錢的方式更加復(fù)雜、隱蔽。在實際案例中，不法分子組織批量開戶、控制他人銀行和第三方支付賬戶轉(zhuǎn)移資金、安排人員多次分散取現(xiàn)等做法并不鮮見。通過偽裝業(yè)務(wù)場景、分拆交易、復(fù)雜化資金流轉(zhuǎn)路徑等，規(guī)避監(jiān)測打擊。這無疑對金融機構(gòu)反洗錢工作提出了更高要求。

平衡安全與便利

實踐中，金融機構(gòu)在開展客戶盡職調(diào)查、向客戶獲取更多信息的過程中，可能會引起社會公眾關(guān)于此舉正當(dāng)性的疑問和觸及個人隱私的隱憂。

一方面，單位和個人往往希望各類金融服務(wù)和資金流轉(zhuǎn)盡可能快捷，客戶盡職調(diào)查等工作越“無感”越好；但另一方面，在電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪高發(fā)且手段不斷迭代升級的背景下，一味追求便利往往會削弱資金安全。

“要實現(xiàn)更高程度的安全，就需要在一定范圍內(nèi)容忍不便?！鄙鲜鰴?quán)威專家強調(diào)。試想一下，如果客戶出現(xiàn)明顯異常交易，若銀行機構(gòu)不采取任何措施，事后客戶遭受損失，會不會反過來投訴銀行失職呢？

《辦法》強調(diào)“基于風(fēng)險”開展客戶盡職調(diào)查，正是監(jiān)管層面對這一矛盾作出的制度性回應(yīng)，推動金融機構(gòu)在提供金融服務(wù)時更加充分、合理地兼顧安全和便利。

必要的盡職調(diào)查與個人隱私保護并不沖突。我國《反洗錢法》明確規(guī)定，對依法履行反洗錢職責(zé)或者義務(wù)獲得的客戶身份資料和交易信息、反洗錢調(diào)查信息等反洗錢信息，應(yīng)當(dāng)予以保密；非依法律規(guī)定，不得向任何單位和個人提供。同時，金融機構(gòu)開展客戶盡職調(diào)查，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶特征和交易活動的性質(zhì)、風(fēng)險狀況進(jìn)行，對于涉及較低洗錢風(fēng)險的，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況簡化客戶盡職調(diào)查。

“基于風(fēng)險的盡職調(diào)查并非無限度問詢，而是在合法合理的限度內(nèi)收集必要信息，這一做法也與國際通行標(biāo)準(zhǔn)一致?？蛻魬?yīng)當(dāng)理性的看待必要的盡職調(diào)查措施。”另一位業(yè)內(nèi)專家表示。

在歐美等反洗錢工作起步較早的國家和地區(qū)，其金融機構(gòu)的客戶盡職調(diào)查措施往往更加嚴(yán)格。如：美國、英國、德國等要求銀行機構(gòu)在為客戶辦理一定金額以上的現(xiàn)金業(yè)務(wù)時開展盡職調(diào)查，除了解客戶基本信息外，還需了解資金來源去向等，涉及高風(fēng)險情形的，還可要求客戶補充提供相關(guān)證明材料。當(dāng)?shù)毓妼@種“為公共利益的必要約束”接受度普遍較高。

明確反洗錢與反詐區(qū)別

值得一提的是，在部分公眾認(rèn)知中，反洗錢與反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙常常同時出現(xiàn)，容易被混為一談、給人造成二者屬于同一事項的印象。實際上，反洗錢和反詐在法律依據(jù)上、工作方法和工作目標(biāo)上有明確區(qū)別。

從法律依據(jù)來看，反洗錢工作依據(jù)《反洗錢法》及相關(guān)法律法規(guī)，為了預(yù)防洗錢活動，遏制洗錢以及相關(guān)犯罪開展；反詐工作則主要依據(jù)《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》，主要目的是預(yù)防、遏制和懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動。

在涉及金融領(lǐng)域的工作機制上，反洗錢和反詐也存在區(qū)別。反洗錢依托客戶盡職調(diào)查、交易監(jiān)測等制度安排，更加偏重整體的預(yù)防措施。同時，在具體工作方法上，反洗錢相關(guān)措施更加突出結(jié)合具體風(fēng)險情形確定盡職調(diào)查措施的強度。