▲公民姓名權(quán)受到法律保護(hù)。圖/IC photo

“工作人員說(shuō)我的改名名字沒(méi)有歧義，她又不是什精神證我，怎么知道我的麗春感受呢？”

據(jù)四川日?qǐng)?bào)報(bào)道，四川省廣元市旺蒼縣一位叫“麗春”的改名成年女性，因長(zhǎng)期厭惡本名帶來(lái)的什精神證心理困擾，先后四次前往派出所、麗春兩次提交正式申請(qǐng)要求變更姓名，改名均被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以“名字無(wú)歧義”為由駁回。什精神證事件最新進(jìn)展是麗春，警方居然要求申請(qǐng)人補(bǔ)充提交醫(yī)院開(kāi)具的改名“精神證明”，以證實(shí)原名對(duì)其造成了精神傷害，什精神證方會(huì)考慮批準(zhǔn)其申請(qǐng)。麗春

這一看似普通的改名更名權(quán)糾紛，迅速激起輿論漣漪。什精神證基層執(zhí)法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的“紅頭文件”架空國(guó)家法律、行政規(guī)程凌駕于公民基本權(quán)利之上等沉疴，再次被置于公共視野的焦點(diǎn)。

一個(gè)成年人，有沒(méi)有權(quán)更改自己的姓名，憲法上有總規(guī)：人格尊嚴(yán)不容侵犯。民法典里有具體法條，“自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名”。作為個(gè)體身份最核心的符號(hào)載體，姓名的變更權(quán)在基本法上得到了明確確認(rèn)。這是公民可自主行使的法定權(quán)利，而不是必須經(jīng)由行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格審查方能獲得的特許。

然而，在此次個(gè)案中，我們卻看到一道無(wú)形的玻璃門(mén)橫亙于法律條文與權(quán)利實(shí)現(xiàn)之間——這道玻璃門(mén)，并非源于法律本身的模糊或缺失，而是由某些具體的行政規(guī)章甚至部門(mén)紅頭文件所設(shè)立。

支撐旺蒼縣公安局作出駁回決定的依據(jù)，是一份四川省公安廳于2018年印發(fā)的《全省公安機(jī)關(guān)戶(hù)政管理工作規(guī)程（試行）》。其中規(guī)定，“成年人原則上不允許變更姓名?！敝挥性谠摗耙?guī)程”列舉的五種例外情形下，才可以申請(qǐng)變更姓名。

民法典賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，就這樣被一部下位的、部門(mén)性的“紅頭文件”直接宣告了“原則上不允許”。姓名變更從一項(xiàng)公民可自主發(fā)起的權(quán)利行使，悄然轉(zhuǎn)化為需由行政機(jī)關(guān)審核、批準(zhǔn)的行政行為。

這種“原則”與“例外”的顛倒，使得受憲法和基本法保障的姓名權(quán)在基層執(zhí)法環(huán)節(jié)被懸置，公民必須承擔(dān)起證明自己屬于某種“例外”的舉證責(zé)任，甚至不得不以出示“精神證明”的方式，來(lái)“自證”其人格尊嚴(yán)所受的創(chuàng)傷。這樣的荒腔走板，本身已可視為對(duì)申請(qǐng)人人格尊嚴(yán)的二次傷害。

“白頭不如紅頭”（國(guó)家法律不如部門(mén)紅頭文件）、“上位法不如下位法”的執(zhí)法怪象，并非孤例。從繁雜的行政審批到苛刻的證明要求，在諸多民生領(lǐng)域潛滋暗長(zhǎng)。其根源，在于部分基層執(zhí)法部門(mén)將行政管理的便利性、內(nèi)部考核的低風(fēng)險(xiǎn)性置于公民法定權(quán)利保障之上。

執(zhí)法人員習(xí)慣于依據(jù)更為具體、更易操作的內(nèi)部規(guī)程，而非原則性更強(qiáng)的國(guó)家法律來(lái)行事。長(zhǎng)此以往，國(guó)家立法所精心構(gòu)筑的權(quán)利保障體系，就會(huì)在“最后一公里”的落實(shí)中消失。

這種“消失”，是國(guó)家法律的權(quán)威和效力，在執(zhí)法實(shí)踐中被地方性、部門(mén)性的規(guī)則所替代、所稀釋?zhuān)M(jìn)而導(dǎo)致法治的統(tǒng)一性在基層被虛化。

改變這一現(xiàn)狀，需要多管齊下的努力。其中，強(qiáng)化對(duì)行政規(guī)范性文件的合規(guī)性審查與備案監(jiān)督機(jī)制是關(guān)鍵所在。任何部門(mén)或地方制定的實(shí)施細(xì)則、工作規(guī)程，其合法性底線(xiàn)在于不得減損公民法定權(quán)利、不得增設(shè)法律未規(guī)定的公民義務(wù)。

好在報(bào)道中提及，四川省公安廳已注意到現(xiàn)行文件中與法律法規(guī)沖突的內(nèi)容，并表示正在調(diào)整修訂。這無(wú)疑是朝向法治統(tǒng)一邁出的正確一步。

而在“紅頭文件”被廢止之前，民法典不應(yīng)“消失”，“麗春”的更名權(quán)更不應(yīng)繼續(xù)在玻璃門(mén)外徘徊。執(zhí)行民法典和修訂與法律法規(guī)相沖突的“紅頭文件”原本并不沖突。

撰稿 / 王仁琳（法律學(xué)者）

編輯 / 徐秋穎

校對(duì) / 李立軍 賈寧