近日，浪費(fèi)糧食

山東煙臺一家烤肉店

用玉米粒當(dāng)燃料，烤肉

引發(fā)社會普遍關(guān)注和爭議。店用

而店家在10月20日的玉米回應(yīng)中稱，不認(rèn)為是做燃指法浪費(fèi)，而是料被律幫助農(nóng)民銷售增收，且使用的浪費(fèi)糧食是陳化糧（指儲存品質(zhì)明顯下降、不宜直接作為口糧食用的烤肉糧食）。

另據(jù)媒體報道，店用10月21日，玉米煙臺經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)管局海河市場監(jiān)管所相關(guān)工作人員回應(yīng)稱，做燃指法他們已到該烤肉店現(xiàn)場檢查，料被律發(fā)現(xiàn)確實存在使用玉米作為燃料的浪費(fèi)糧食情況。

對于網(wǎng)上產(chǎn)生的爭議，該工作人員表示，店用經(jīng)查詢相關(guān)法律法規(guī)，對于這一行為沒有明確的處罰依據(jù)。從厲行節(jié)約、反對浪費(fèi)這一角度，他們已規(guī)勸店家停止將玉米作為燃料，并將相關(guān)宣傳視頻下架。

不久前，遼寧沈陽某餐館用玉米烤肉的視頻，也引發(fā)熱議。據(jù)遼寧沈陽一網(wǎng)友拍攝視頻稱，其在當(dāng)?shù)匾患铱救獾暧貌蜁r也發(fā)現(xiàn)，該店烤肉使用玉米為燃料。這名網(wǎng)友表示，自己作為一名農(nóng)業(yè)從業(yè)者，對糧食被用作燃料“感到惋惜”。

針對此事，有專家表示，“我國糧食還處在緊平衡狀態(tài)，節(jié)約糧食仍然是社會共識，不應(yīng)該浪費(fèi)。”

那么，從法律角度來看，烤肉店使用玉米粒作為燃料，是否涉嫌違反反食品浪費(fèi)法？店家聲稱使用陳化糧，是否屬于合法的“物盡其用”？

一起來看《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京德和衡律師事務(wù)所高級權(quán)益合伙人陳燕紅律師的專業(yè)解讀。

1、烤肉店使用玉米粒作為燃料，是否涉嫌違反反食品浪費(fèi)法？店家聲稱使用陳化糧，是否屬于合法的 “物盡其用”？

陳燕紅：從現(xiàn)有法律規(guī)定及立法精神來看，判斷烤肉店使用玉米粒作為燃料是否涉嫌違反反食品浪費(fèi)法，需結(jié)合法律條款內(nèi)涵與糧食資源實際情況綜合分析。反食品浪費(fèi)法第三條明確“國家厲行節(jié)約、反對浪費(fèi)”，將“科學(xué)管理、社會共治”作為反浪費(fèi)原則，同時倡導(dǎo)“節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的消費(fèi)方式”；該法第十五條進(jìn)一步要求食品生產(chǎn)經(jīng)營者“提高食品加工利用率，避免過度加工和過量使用原材料”。

從立法目的看，反食品浪費(fèi)法的核心是“防止和減少食品浪費(fèi)”，強(qiáng)調(diào)資源的合理、高效利用——即使是陳化糧，其價值也應(yīng)通過工業(yè)加工實現(xiàn)更高轉(zhuǎn)化，直接燃燒顯然是對糧食資源的低效使用。不過，現(xiàn)行法律并未對“食品浪費(fèi)”作出涵蓋“將糧食作為燃料”的明確界定，也未針對此類行為設(shè)置具體罰則，因此從嚴(yán)格的條文適用角度，難以直接認(rèn)定該行為違反了反食品浪費(fèi)法。

關(guān)于陳化糧的“物盡其用”，《糧食流通管理條例》第十七條明確“超過正常儲存年限的糧食，儲存期間使用儲糧藥劑未滿安全間隔期的糧食，以及色澤、氣味異常的糧食，在出庫前應(yīng)當(dāng)由糧食質(zhì)量安全檢驗機(jī)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)量安全檢驗。未經(jīng)質(zhì)量安全檢驗的糧食不得銷售出庫?！边@意味著陳化糧的合法用途應(yīng)限定為“非食用”的合規(guī)利用（如工業(yè)加工、飼料等）。若店家使用的確實是無法用于食用或更高價值用途的陳化糧，其行為本身未違反上述禁止性規(guī)定；但從資源利用效率與社會共識看，直接燃燒陳化糧顯然不符合反食品浪費(fèi)法倡導(dǎo)的科學(xué)管理原則。

2、若烤肉店與農(nóng)戶簽訂收購合同，收購玉米用于燃料，合同是否有效？是否存在欺詐或誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為？

陳燕紅：該收購合同的效力需結(jié)合合同訂立主體的民事行為能力、雙方意思表示的真實性及是否符合法律規(guī)定綜合判斷。從公開信息來看，店家稱按市場價收購，且雙方就收購數(shù)量、價格、交貨方式等達(dá)成一致，這為合同效力的認(rèn)定提供了基礎(chǔ)前提。根據(jù)民法典第一百四十三條，民事法律行為有效需滿足“行為人具有相應(yīng)民事行為能力”“意思表示真實”“不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定且不違背公序良俗”三項要件。

若烤肉店與農(nóng)戶均具備完全民事行為能力，合同中明確約定了玉米用于燃料的用途，且所收購玉米不屬于《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同條例》第六條規(guī)定的“國家統(tǒng)購、派購范圍”，那么結(jié)合現(xiàn)有信息，該合同通?？稍诿袷路申P(guān)系層面傾向于認(rèn)定為有效。不過需特別注意，若合同訂立過程中，店家未明確告知農(nóng)戶玉米將用于燃料，或存在隱瞞玉米質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（如將可食用或可加工的合格玉米偽裝成陳化糧收購）的情況，則可能會因 “意思表示不真實”，對合同效力產(chǎn)生影響，甚至可能導(dǎo)致合同效力待定或無效。

至于店家在社交平臺的宣傳行為是否存在不當(dāng)，需結(jié)合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對經(jīng)營者信息披露義務(wù)的要求，以及宣傳內(nèi)容與科學(xué)事實的吻合度來分析。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十條第一款規(guī)定，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)的相關(guān)信息時，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或引人誤解的宣傳。從公開信息看，店家強(qiáng)調(diào)“玉米燃料更環(huán)保健康，無油煙且能讓肉質(zhì)帶有淡淡玉米香”，但機(jī)構(gòu)專家指出該宣傳內(nèi)容與科學(xué)事實存在明顯差異。

從現(xiàn)有信息來看，其宣傳內(nèi)容已存在構(gòu)成 “引人誤解的宣傳”的可能性。若經(jīng)進(jìn)一步核實確認(rèn)，店家明知宣傳內(nèi)容與事實不符仍刻意推廣，則還可能符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定的“欺詐行為”，屆時消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)法律要求店家承擔(dān)賠償責(zé)任，市場監(jiān)管部門也可依據(jù)該法相關(guān)規(guī)定對店家作出相應(yīng)行政處罰。