將“扇孩子耳光”輕描淡寫地歸結(jié)為一個(gè)“?！保榷枪馔斯２辉撈皆噲D用亞文化的遮羞布來(lái)掩蓋核心矛盾。

近日有媒體報(bào)道，暴力布一位母親因11歲女兒在千島App上消費(fèi)500多元欲退款，臺(tái)治竟被賣家要求“上傳狂扇孩子耳光5分鐘的遮羞視頻”作為條件。更令人錯(cuò)愕的扇耳是，網(wǎng)上出現(xiàn)不少為這種“暴力要挾”辯護(hù)的光退梗不該平聲音，認(rèn)為這只是暴力布二手圈“玩?！?，目的臺(tái)治只是為了震懾未成年消費(fèi)。但當(dāng)商業(yè)糾紛的遮羞解決方案卻指向?qū)⑼谋┝r(shí)，哪怕只是扇耳“口頭要挾”，也已然越界。光退梗不該平

為何用“玩?！?，無(wú)法為平臺(tái)和賣家開脫？臺(tái)治

網(wǎng)絡(luò)上為賣家辯護(hù)的核心論調(diào)是：“扇耳光”并非真要求執(zhí)行，而是遮羞圈內(nèi)熟知的“黑話”，旨在杜絕退款糾紛。這種解釋看似有理，實(shí)則根本站不住腳。將“扇耳光”視為有效溝通方式，本身就是對(duì)暴力的一種默許。它把家長(zhǎng)對(duì)孩子的肉體懲罰，異化為商業(yè)博弈的籌碼。無(wú)論賣家初衷如何，這種方式已經(jīng)構(gòu)成精神上的要挾與恐嚇——它在逼迫家長(zhǎng)在“孩子受辱”與“財(cái)物損失”之間做選擇。真正的問(wèn)題在于：當(dāng)一個(gè)平臺(tái)默許暴力成為解決糾紛的“語(yǔ)言”，就等于承認(rèn)自身治理的失敗。賣家完全可以用“按平臺(tái)規(guī)則，二手商品恕不退換”等文明方式拒絕，為什么偏偏要選擇最挑戰(zhàn)人性底線的一種呢？

“叢林法則”盛行，暴露平臺(tái)治理的失職

我們更需要思考的是，為什么這種畸形規(guī)則和思想能在平臺(tái)上大行其道？當(dāng)那位母親向平臺(tái)客服求助時(shí)，得到的只是“無(wú)法強(qiáng)制，建議協(xié)商”的機(jī)械回復(fù)。平臺(tái)的“不作為”，把復(fù)雜的商業(yè)矛盾下放成了買賣雙方的私人糾紛。而“扇耳光?！边@種畸形規(guī)則應(yīng)聲而來(lái)，它用最極端的方式，填補(bǔ)了平臺(tái)規(guī)則執(zhí)行力的縫隙。那些為賣家辯護(hù)的聲音，實(shí)際上是混淆了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：理解賣家處境，并不等于就認(rèn)同其手段。這就像理解一個(gè)人維權(quán)的急切，但不能認(rèn)同他用違法手段去達(dá)成目的?！吧榷狻边@種明顯違背《未成年人保護(hù)法》精神的要求，不該有人為之辯護(hù)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，需要的不是這種扭曲的“民間智慧”，而是明確的規(guī)則和有效的執(zhí)行能力。

說(shuō)到底，任何“圈內(nèi)文化”都不能凌駕于法律與公序良俗之上。當(dāng)一個(gè)“梗”需要靠消費(fèi)孩童的尊嚴(yán)來(lái)維系時(shí)，這個(gè)“梗”本身就不該存在。而默許這一切的平臺(tái)，如果再只是扮演一個(gè)旁觀者的角色，就真的成了暴力文化的同謀了。???