□蔣璟璟
近日，一次性有住客在網(wǎng)上反映江蘇常州萬豪酒店循環(huán)使用一次性拖鞋，酒店肉眼可見拖鞋已經(jīng)起球還粘著睫毛。拖鞋住客向服務(wù)員提出異議后，重復(fù)對方送過來一雙嶄新的使用拖鞋。對此，財路涉事酒店承認，被人出于環(huán)保可循環(huán)考量該類拖鞋會回收消毒后復(fù)用，發(fā)現(xiàn)且強調(diào)拖鞋未標注“一次性用品”。一次性目前，酒店常州市衛(wèi)生監(jiān)督所及新北區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所已介入調(diào)查。拖鞋萬豪總部回應(yīng)稱旗下酒店標準是重復(fù)一次性用品不能循環(huán)利用，涉事酒店用品可能由其自行采購。使用（新京報）
面對質(zhì)疑，財路涉事酒店也給出了一番回應(yīng)，被人強調(diào)拖鞋未標注“一次性用品”。其言外之意，好像在說，是顧客自己誤會了？沒有標注“一次性用品”字樣，那么“一次性用品”也不是“一次性用品”。這套天才理論，堪比“白馬非馬”式詭辯。當然，要將之駁倒也很容易，根本不需要訴諸語義邏輯，但凡住過幾次酒店、有點生活經(jīng)驗即可。基于經(jīng)驗所形成的常識，自有公允判斷。
酒店的一次性用品，有著約定俗成的一面。哪些屬于一次性用品，乃是基于行業(yè)慣例和顧客認知。這與特定場景下，酒店業(yè)者有沒有特意申明，并沒有太大關(guān)系。比如說，那種輕薄的、以無紡布或紙質(zhì)為材料的“客房拖鞋”，就被廣泛默認為是一次性的，或者說是“一客一換新”的。而在常州萬豪酒店，長著就很“一次性”的拖鞋，居然會多次使用——這本身就是利用消費者“思維定式”來暗度陳倉，原想著神不知鬼不覺，殊不料，還是被心細的顧客發(fā)現(xiàn)了端倪。
入住酒店，穿別人穿過的拖鞋，本就是心理很膈應(yīng)的事。盡管酒店方面聲稱會“回收消毒”，但這一主張其實很可疑。一次性拖鞋，受限于其材質(zhì)特性，其實是不適合清洗的?？梢韵胍姡频昃痛说乃^“消毒”，大概率就是粗枝大葉、淺嘗輒止的，由此，也就不難理解，為什么會有“睫毛”之類的異物殘留了。我們知道，酒店布草據(jù)稱要經(jīng)過深度清洗、高溫消殺，即便如此，依舊問題重重。以此量之，一次性拖鞋的“消毒”有多水，也就可想而知了。
重復(fù)使用的一次性拖鞋，無疑是酒店極致控本的一個縮影。其實，此類拖鞋的采購成本是極低極低的，要想藉此摳出可觀的效益，那么就必須“積少成多”。而若是被發(fā)現(xiàn)大規(guī)模復(fù)用一次性拖鞋，那么對于酒店聲譽資產(chǎn)的減損，顯然得不償失的。不想被火燒連營，萬豪總部才急急出面切割，暗示此事系涉事酒店擅自所為——如果真是如此，那么必然又牽出了另一個問題，那就是這一大牌連鎖酒店標準化管理的渙散，某些分店客觀存在偷梁換柱、跑冒滴漏的情況。
大型連鎖酒店的物料采購、使用，素來水深?！耙淮涡浴蓖闲恢貜?fù)使用，實在不必鬼扯什么“環(huán)保”，其實不過是一些人的小小腳、小財路罷了。除了消費者對此忍無可忍，涉事集體內(nèi)部的反腐，無疑也該出手了。
