（來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)）

關(guān)鍵詞：提供虛假材料/是投標(biāo)否中標(biāo)/報(bào)價(jià)是否

案例要點(diǎn)：提供虛假材料投標(biāo)，對(duì)中標(biāo)結(jié)果是人造否有影響，要看提供虛假材料者是假中否中標(biāo)，投標(biāo)報(bào)價(jià)是有效否最低。如其未中標(biāo)且不是法院最低報(bào)價(jià)，其提供虛假材料的投標(biāo)行為并不影響中標(biāo)結(jié)果。

01

招標(biāo)、人造質(zhì)疑、假中投訴、有效復(fù)議情況

廣東省中醫(yī)院委托國(guó)義招標(biāo)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)義公司”)采用公開(kāi)招標(biāo)方式采購(gòu)醫(yī)療設(shè)備(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“該項(xiàng)目”)。法院深圳某貿(mào)易公司、投標(biāo)南京恒埔偉業(yè)科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“恒埔公司”)、人造南京某醫(yī)療器械公司及上海堅(jiān)敬生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“堅(jiān)敬公司”)四家公司參與投標(biāo)，假中并遞交了投標(biāo)文件。有效2017年9月1日，法院國(guó)義公司發(fā)布中標(biāo)人為恒埔公司的中標(biāo)公告。

2017年9月12日，深圳某貿(mào)易公司對(duì)上述評(píng)審結(jié)果向國(guó)義公司提出質(zhì)疑，認(rèn)為南京某醫(yī)療器械公司提供的廠家授權(quán)資料系偽造，恒埔公司與南京某醫(yī)療器械公司協(xié)同圍標(biāo)，導(dǎo)致恒埔公司高價(jià)中標(biāo)。9月21日，國(guó)義公司對(duì)深圳某貿(mào)易公司提出的質(zhì)疑進(jìn)行了回復(fù)。

2017年10月18日，深圳某貿(mào)易公司向廣東省財(cái)政廳投訴，投訴事項(xiàng)如下:(1)恒埔公司存在圍標(biāo)行為，利用南京某醫(yī)療器械公司偽造公章違法犯罪行為導(dǎo)致高價(jià)中標(biāo);(2)南京某醫(yī)療器械公司偽造北京先科創(chuàng)業(yè)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“先科公司”)代理產(chǎn)品授權(quán)書(shū)。要求廢除中標(biāo)結(jié)果，將恒埔公司、南京某醫(yī)療器械公司列入黑名單。

2017年11月29日，廣東省財(cái)政廳作出投訴處理決定，認(rèn)為:(1)深圳某貿(mào)易公司關(guān)于恒埔公司存在圍標(biāo)行為，利用南京某醫(yī)療器械公司偽造公章違法犯罪行為導(dǎo)致高價(jià)中標(biāo)的投訴事項(xiàng)，深圳某貿(mào)易公司未提供材料佐證恒埔公司存在圍標(biāo)情形，未發(fā)現(xiàn)恒埔公司與南京某醫(yī)療器械公司存在惡意串通的情形，故此項(xiàng)投訴缺乏事實(shí)依據(jù);(2)深圳某貿(mào)易公司關(guān)于南京某醫(yī)療器械公司偽造先科公司代理產(chǎn)品授權(quán)書(shū)的投訴事項(xiàng)，經(jīng)查證屬實(shí)，南京某醫(yī)療器械公司存在提供虛假材料謀取中標(biāo)的情形。由于涉案項(xiàng)目投標(biāo)供應(yīng)商共四家，南京某醫(yī)療器械公司推薦排名第三，其行為不影響中標(biāo)結(jié)果，決定:深圳某貿(mào)易公司的投訴事項(xiàng)(1)缺乏事實(shí)依據(jù),予以駁回;投訴事項(xiàng)(2)成立，但不影響中標(biāo)結(jié)果，另行處罰。

深圳某貿(mào)易公司對(duì)上述投訴處理決定不服，向廣東省人民政府提出行政復(fù)議，廣東省人民政府于2018年4月16日作出行政復(fù)議決定，維持廣東省財(cái)政廳作出的投訴處理決定。

02

原告訴求及觀點(diǎn)

深圳某貿(mào)易公司不服，訴至廣州鐵路運(yùn)輸法院稱(chēng)，南京某醫(yī)療器械公司提供虛假材料且與恒埔公司惡意串通投標(biāo)以及國(guó)義公司未依法履行采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)資格審查職責(zé)的失職行為，上述一系列的違法違規(guī)行為最終導(dǎo)致廣東省中醫(yī)院以高價(jià)采購(gòu)了低等級(jí)的產(chǎn)品，造成財(cái)政資金的嚴(yán)重?fù)p失。深圳某貿(mào)易公司就上述問(wèn)題進(jìn)行采購(gòu)?fù)对V時(shí)提供了相關(guān)違法違規(guī)行為的線索和材料，但廣東省財(cái)政廳作為政府采購(gòu)招投標(biāo)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，在處理投訴過(guò)程中，避重就輕，不行使行政權(quán)力，不調(diào)查收集證據(jù)核實(shí)，與國(guó)義公司一起將舉證責(zé)任推給深圳某貿(mào)易公司，要深圳某貿(mào)易公司提供行政機(jī)關(guān)依職權(quán)才能獲取的證椐，消極不作為。

廣東省財(cái)政廳在未查清事實(shí)的情況下，作出錯(cuò)誤的行政處理決定，后廣東省人民政府錯(cuò)誤的維持了上述行政處理決定。為了維護(hù)投標(biāo)人的合法權(quán)益，維護(hù)公平公正的招投標(biāo)秩序，故訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政復(fù)議決定和投訴處理決定，判令廣東省財(cái)政廳重新作出行政行為。

03

被告答辯及觀點(diǎn)

廣東省財(cái)政廳辯稱(chēng):對(duì)于南京某醫(yī)療器械公司偽造先科公司代理產(chǎn)品授權(quán)書(shū)的事實(shí)予以認(rèn)定，另行進(jìn)行查處;對(duì)于深圳某貿(mào)易公司投訴的恒埔公司與南京某醫(yī)療器械公司串通投標(biāo)情形，缺乏事實(shí)依據(jù)，予以駁回;南京某醫(yī)療器械公司在本項(xiàng)目投標(biāo)過(guò)程中排名第三，其提供虛假材料謀取中標(biāo)的情形對(duì)中標(biāo)結(jié)果的產(chǎn)生過(guò)程及最終的中標(biāo)結(jié)果均未產(chǎn)生影響。綜上，請(qǐng)求駁回深圳公司的訴訟請(qǐng)求。

廣東省人民政府辯稱(chēng)，廣東省人民政府作出的“復(fù)議決定”認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、符合法定程序，請(qǐng)法院依法駁回深圳某貿(mào)易公司提出的訴訟請(qǐng)求。

04

法院裁判及觀點(diǎn)

1.關(guān)于恒埔公司與南京某醫(yī)療器械公司是否存在惡意串通、圍標(biāo)行為的問(wèn)題。法院認(rèn)為，首先，醫(yī)療產(chǎn)品的價(jià)格必然會(huì)因?yàn)樾吞?hào)、配置及功能的不同存在較大差異，故產(chǎn)品價(jià)格比對(duì)應(yīng)選擇同一型號(hào)、配置的產(chǎn)品進(jìn)行。該案廣東省中醫(yī)院中標(biāo)型號(hào)為最高端配置的 HY7000 型，而深圳某貿(mào)易公司提供的其他醫(yī)院的中標(biāo)型號(hào)為HY7000-I型或HY7000-ⅡI型，屬于中低端配置型號(hào)，并非同一產(chǎn)品，不具有價(jià)格比對(duì)性;其次，該項(xiàng)目最高限價(jià)是420萬(wàn)元，恒埔公司的中標(biāo)價(jià)360萬(wàn)元在合理范疇內(nèi)，未超過(guò)最高限價(jià);最后，深圳某貿(mào)易公司雖主張恒埔公司利用南京某醫(yī)療器械公司進(jìn)行圍標(biāo)行為，但未能提供相關(guān)證據(jù)材料予以佐證。廣東省財(cái)政廳經(jīng)核查亦未發(fā)現(xiàn)兩家公司存在惡意串通情形，未發(fā)現(xiàn)圍標(biāo)行為。故深圳某貿(mào)易公司的上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

2.關(guān)于南京某醫(yī)療器械公司提供虛假材料謀取中標(biāo)的情形，是否導(dǎo)致本次中標(biāo)結(jié)果無(wú)效的問(wèn)題。南京某醫(yī)療器械公司偽造先科公司的代理產(chǎn)品授權(quán)書(shū)的行為經(jīng)查證屬實(shí)，對(duì)南京某醫(yī)療器械公司應(yīng)依據(jù)上述規(guī)定予以處罰。但由于此次投標(biāo)有四家供應(yīng)商參與，南京某醫(yī)療器械公司并非項(xiàng)目最低的投標(biāo)報(bào)價(jià)，不屬基準(zhǔn)價(jià)，不影響其他供應(yīng)商在該項(xiàng)目的報(bào)價(jià)得分。南京某醫(yī)療器械公司在投標(biāo)中推薦排名第三，其提供虛假材料的行為并不影響中標(biāo)結(jié)果。故深圳某貿(mào)易公司關(guān)于本次中標(biāo)結(jié)果無(wú)效的主張，理?yè)?jù)不足，法院不予采納。

綜上，法院判決駁回深圳某貿(mào)易公司的全部訴訟請(qǐng)求。

05

案例評(píng)析

南京某醫(yī)療器械公司偽造代理產(chǎn)品授權(quán)書(shū)的事實(shí)經(jīng)查證屬實(shí)，對(duì)其應(yīng)予以處罰。那么，對(duì)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)產(chǎn)生的中標(biāo)結(jié)果是否有影響，主要看兩個(gè)方面，一是南京某醫(yī)療器械公司是否中標(biāo)，如中標(biāo)則要取消其中標(biāo)資格;二是南京某醫(yī)療器械公司投標(biāo)報(bào)價(jià)是否最低，如果是最低報(bào)價(jià)，其報(bào)價(jià)就是基準(zhǔn)價(jià)，對(duì)其他投標(biāo)人的價(jià)格分就會(huì)有影響。南京某醫(yī)療器械公司在投標(biāo)中推薦排名第三，且非項(xiàng)目最低的投標(biāo)報(bào)價(jià)。因此，不影響其他供應(yīng)商在該項(xiàng)目的報(bào)價(jià)得分，其提供虛假材料的行為并不影響中標(biāo)結(jié)果。