振芯科技(300101)控股股東成都國騰電子集團有限公司（下稱“國騰電子”）解散糾紛一案有了新進展。莫曉

公司于10月20日晚間披露，解散技其收到國騰電子通訊告知信息以及莫曉宇、控股控人謝俊、股東徐進、再審柏杰四名國騰電子股東（下稱“四名股東”）出具的申請司實《告知函》，關(guān)于國騰電子解散糾紛一案，被駁不變四川省高級人民法院（以下簡稱“四川省高院”）已作出《民事裁定書》，回振裁定駁回四名股東的芯科再審申請。

企查查顯示，認定國騰電子成立于2005年9月27日，莫曉注冊資本為5000萬元。解散技何燕持股51%，控股控人為公司控股股東；莫曉宇、股東謝俊、再審徐進、柏杰合計持股49%。截至今年6月末，國騰電子持有振芯科技股票1.66億股，持股比例為29.21%。何燕為上市公司的實際控制人。

自2018年2月開始，莫曉宇等國騰電子的四名股東（不含何燕）向成都高新區(qū)人民法院（下稱“高新區(qū)法院”）提起訴訟，要求解散國騰電子。2018年9月，高新區(qū)法院作出解散國騰電子的一審判決。同年10月，何燕不服一審判決結(jié)果向成都市中級人民法院（下稱“成都中院”）提起上訴。2019年5月，成都中院裁定本案發(fā)回高新區(qū)法院重審。

2021年11月，高新區(qū)法院作出駁回原告訴訟請求（即國騰電子不予解散）的重審一審判決。2021年12月，原告莫曉宇、謝俊、徐進、柏杰不服重審一審判決結(jié)果向成都中院提起上訴；2024年12月，成都中院作出駁回上訴、維持原判（即國騰電子不予解散）的重審二審判決。

今年8月，四川省高院受理莫曉宇、謝俊、徐進、柏杰的再審申請并立案審查。

此番，在再審申請被駁回后，四名股東稱其不服該再審裁定，將繼續(xù)根據(jù)二審判決的指引，可依據(jù)新的事實重新訴請解散國騰電子。

上市公司則表示，此次裁定結(jié)果不會改變公司實際控制人的認定，國騰電子作為公司的控股股東將繼續(xù)存續(xù)。截至目前公司生產(chǎn)經(jīng)營一切正常。

上述訴訟糾紛背后，系振芯科技控制權(quán)之爭。

2020年1月，莫曉宇、謝俊、徐進、柏杰發(fā)出相關(guān)《聲明》稱，國騰電子已事實陷入治理僵局，公司處于無實際控制人狀態(tài)。振芯科技隨后也認定自己“有控股股東、無實際控制人”。在2022年年報中，上市公司稱，國騰電子經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難， 陷入治理僵局，國騰電子任一股東均無法通過其持有的國騰電子表決權(quán)來實際支配上市公司。

這種局面直到何燕拿回國騰電子的控制權(quán)才結(jié)束。

去年12月，成都中院作出《民事判決書》，駁回莫曉宇等人關(guān)于解散國騰電子的訴訟請求，該判決為終審判決。法院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明國騰電子已形成《公司法》及其司法解釋規(guī)定的公司僵局具體情形。

今年1月中旬，振芯科技宣布，國騰電子預(yù)計在短時間內(nèi)無法解散，其將作為上市公司控股股東繼續(xù)存續(xù)。鑒于何燕通過對國騰電子的控制，能夠依其可實際支配的上市公司股份表決權(quán)對公司股東大會的決議產(chǎn)生重大影響，董事會判斷何燕成為公司的實際控制人。

然而，振芯科技現(xiàn)任管理層通過掌控公司董事會仍實際把控著上市公司。何燕重新入主后，曾通過國騰電子向振芯科技提議董事會擴容。但該提案遭上市公司董事會否決。董事會給出的理由包括：提案內(nèi)容模糊、缺乏內(nèi)部授權(quán)、時機與條件不成熟等。同時，莫曉宇等國騰電子的四名股東發(fā)布聲明稱，國騰電子繞過其向振芯科技發(fā)出臨時提案的行為，損害其合法權(quán)益。

此后，在4月下旬舉行的振芯科技2024年年度股東大會上，國騰電子通過網(wǎng)絡(luò)投票系統(tǒng)對上市公司8項議案中的3項投下反對票，否決了《2024年度董事會工作報告》等議案。

彼時，國騰電子董事長高虹接受媒體采訪時表示，振芯科技董事會將自身利益凌駕于上市公司及股東利益之上，并沒有對上市公司及股東盡到忠實勤勉義務(wù)。同時，振芯科技董事會把控上市公司，阻斷了控股股東行使權(quán)利的路徑。