2025年9月28日，安徽案再最高人民法院在安徽省亳州市中級人民法院對最高人民檢察院提出無罪抗訴的渦陽原審被告人車超、李勇強奸、年前故意殺人，奸殺據證原審被告人謝廣英偽證再審一案進行公開宣判，審宣依法宣告車超、判車李勇、人無人謝廣英無罪。罪證

最高人民法院經再審認為，安徽案再原判據以定案的渦陽有罪供述和證人證言系通過非法方法獲取，依法應予排除；據以定案的年前足跡鑒定意見所使用的樣本不具備同一認定的條件，該鑒定意見不應采信。奸殺據證另有依法獲取的審宣新物證及DNA鑒定意見等證據證明真兇另有他人，車超、判車李勇、人無人荊獻柱、車雪峰不是強奸殺害王某某的兇手，四人確屬無辜。謝廣英也未作偽證。原判已對荊獻柱、車雪峰宣告無罪，應予維持。原判認定車超、李勇犯強奸罪、故意殺人罪，謝廣英犯偽證罪，確有錯誤，應予糾正。故作出再審改判判決。

宣判后，最高人民法院向車超、李勇、謝廣英及其辯護人送達了再審判決書。

原審被告人親屬、全國人大代表及群眾共50余人參加旁聽。

（總臺央視記者 奚丹霓 冀成海）

早前報道：安徽高院駁回車超奸殺案申訴，省檢去年提再審檢察建議

澎湃新聞（2020年4月15日）

在安徽省人民檢察院向安徽省高級人民法院作出再審建議7個月后，安徽高院于3月30日向申訴人及代理律師下達了駁回申訴通知。

安徽高院下達的駁回申訴通知書 受訪者供圖

安徽車超案申訴有新進展。

在安徽省人民檢察院向安徽省高級人民法院（下稱“安徽高院”）作出再審建議7個月后，安徽高院3月30日向申訴人及代理律師下達了駁回申訴通知。

4月15日，記者從申訴代理人律師王飛處獲得的駁回申訴通知書顯示，經審查，安徽高院認為，原判決基本事實清楚，基本證據充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法，幾位申訴人提出的申訴理由均不符合《刑事訴訟法》規(guī)定的重新審判條件，故予以駁回。

李勇、車超等人的代理律師表示，將繼續(xù)申訴。

此前報道，安徽省人民檢察院曾于2019年9月12日對這宗20年前的奸殺案作出刑事申訴復查通知書，向安徽高院提出再審檢察建議。

在該案中，車超等4人被控參與殺人，后經4年內多次審判，其中兩名被告人無罪獲釋。安徽省人民檢察院認為，安徽高院終審判決的定案證據不確實、不充分，車超和李勇的有罪供述缺少有力印證，部分重要事實尚未查清，難以排除合理懷疑。

同村四人被控奸殺少女，四年多次審判兩人無罪獲釋

2000年1月18日早晨，渦陽縣城關鎮(zhèn)趙樓村16歲女孩王某琳被人發(fā)現死亡。據公安現場勘查筆錄，裸露的尸體旁有多處盤蹬和拖拉的痕跡。

半年后的2000年8月27日，新婚不久的車超被警方鎖定為兇嫌，一同被帶走的還有其4名親友。

2001年12月，亳州中院一審判決，認定車超、李勇、荊獻柱于2000年1月17日晚間先后對王某琳實施奸淫，車雪峰在一旁望風。車超先將王某琳掐昏，不久，王某琳清醒，欲起身逃跑，四人追上并將其按倒，并用磚猛砸頭部致其死亡。車超母親謝廣英則隱瞞了當晚四人在家喝酒吃飯的情節(jié)。

此次的一審判決書顯示，車超和荊獻柱被判處死刑，李勇因案發(fā)時未滿18歲，和車雪峰一同判處無期徒刑，謝廣英被判處有期徒刑兩年。

2002年3月7日，安徽高院以事實不清、證據不足為由，裁定撤銷原判發(fā)回重審。

2003年4月，亳州中院再次作出判決，車超被判死刑，荊獻柱被改判死緩，車雪峰和李勇仍是無期徒刑。當年10月16日，安徽高院再次以事實不清、證據不足為由，撤銷原判發(fā)回重審。

2004年4月，亳州中院第三次作出判決，改判荊獻柱和車雪峰被無罪，理由是只有被告的供述而無其他證據佐證。對車超、李勇和謝廣英仍維持原判。

因對判決不服，車超和李勇再次提出上訴。

2004年6月29日，安徽高院作出終審判決，認定車超、李勇強奸殺害王某琳和謝廣英故意作虛假證明的事實證據均經一審庭審舉證、質證。車、李二人對犯罪事實的供述在一些主要情節(jié)上基本一致，也在一定程度上得到了其他證據的印證，且刑訊逼供已被公安機關出具的證明材料予以否定，故上訴理由不能成立。

安徽高院終審判決改判車超死緩，其余被告維持原判。此后數年，車超和獄外的家人一直不斷申訴。

安徽省檢提再審檢察建議7個月后，高院駁回申訴

此案沉寂15年后，2019年9月12日，安徽省人民檢察院作出刑事申訴復查通知書。通知書顯示，安徽省檢察院經復查認為，安徽高院終審判決定案證據不確實、不充分，車超和李勇的有罪供述缺少有力印證，部分重要事實尚未查清，難以排除合理懷疑，符合《刑事訴訟法》第253條第2項規(guī)定的應當重新審判的情形，決定向安徽高院提出再審檢察建議。

4月15日，在歷經7個月的等待后，車超、李勇等申訴人及代理律師收到了安徽高院于3月30日作出的駁回申訴通知書。

通知書顯示，安徽高院認為，原判決基本事實清楚，基本證據充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法，幾位申訴人提出的申訴理由均不符合《刑訴法》規(guī)定的重新審判條件，故予以駁回。

澎湃新聞注意到，該份通知書還對申訴人提出的關于“全憑口供定案、存在刑訊逼供、足跡鑒定結果存疑”三點申訴理由逐一回應。

安徽高院認為，原審被告人對犯罪事實的供述在一些主要情節(jié)上基本一致，另有現場勘查筆錄、刑事科學技術鑒定印證，有三份足跡鑒定證實現場腳印系車超和李勇所留。而謝廣英的供述也有其余被告人供述和證人證言證實，因此“口供定罪”的申訴理由不成立。

關于刑訊逼供，安徽高院認為，此案在公安機關偵查終結前，原審被告人家屬已向有關部門提出控告，檢察機關也進行了調查，目前并無確實、充分的證據證明偵查人員存在非法收集證據的情形。

申訴代理人王飛則向澎湃新聞表示，車超、李勇、車雪峰、荊獻柱4人被曾被鑒定出輕微傷，且此前審理過程中，辦案人員未對成因作出合理解釋。

關于足跡鑒定，2000年河南省公安廳出具的《足跡檢驗鑒定書》認定，案發(fā)現場南側足跡為李勇所留，北側足跡為車超所留。車超曾在申訴文字中提到，依據鑒定書，現場留下的足跡長度為28.5cm，換算成鞋碼應為47碼，而其平時穿的鞋碼是40碼。對此，亳州中院此前的判決認為，足跡鑒定反映的是足跡遺留人的步伐的特定性，兩者并不矛盾。

安徽高院認為，此案在偵查階段和一審階段共做出過3次鑒定，具備同一認定條件。且在案件一審時，法院曾委托公安部物證鑒定中心做出鑒定，證實現場左腳鞋印與李勇左腳鞋印系一人所留，現場右腳鞋印與車超右腳鞋印系一人所留。

最終，依據《刑事訴訟法》第253條，經安徽高院審委會討論決定，駁回車超等人申訴。

李勇和車超無法接受這一結果，二人表示將繼續(xù)申訴。

很贊哦!（6）