（來源：中國寧波網(wǎng)）

轉自：中國寧波網(wǎng)

　　10月20日，行推行被江蘇高院發(fā)布江蘇法院金融商事審判典型案例，薦的基金其中提到，虧萬尹某訴某銀行財產(chǎn)損害賠償糾紛案。判全賠尹某經(jīng)某銀行員工季某介紹，行推行被購入某高風險股票型基金100萬元后，薦的基金本金虧損23萬余元。虧萬經(jīng)法院判決，判全賠該銀行向尹某賠償投資本金損失23萬余元及相應利息。行推行被

　　詳情如下：

尹某訴某銀行財產(chǎn)損害賠償糾紛案

　　——“賣者盡責”是薦的基金“買者自負”的前提，金融機構未盡適當性義務導致投資者損失的虧萬，應承擔相應賠償責任。判全賠

　基本案情

　　2016年11月2日，行推行被尹某經(jīng)某銀行員工季某微信推介，薦的基金了解到“A資管計劃”（高風險股票型基金）。虧萬在推介和后續(xù)銷售過程中，某銀行系統(tǒng)錄入了尹某的風險測評，結果為“進取型”。同年11月3日，尹某在該銀行開通手機銀行后，通過APP認購了該產(chǎn)品100萬元，并支付認購費1萬元。后該產(chǎn)品發(fā)生虧損，尹某共收到回款77萬余元，本金虧損23萬余元。虧損期間，尹某多次與季某溝通追問并到某銀行營業(yè)場所維權。2023年8月，原中國銀行保險監(jiān)督管理委員會無錫監(jiān)管分局向尹某出具錫金舉復﹝2013﹞11號《銀行保險違法行為舉報調查意見書》，載明：1．某銀行工作人員季某向尹某介紹“A資管計劃”時，未全面、充分揭示代銷產(chǎn)品風險；2．某銀行向尹某銷售了風險等級高于尹某風險承受能力的產(chǎn)品。尹某遂起訴請求判令某銀行賠償其投資本金及相應利息損失。

裁判結果

　　江蘇省江陰市人民法院判決：某銀行向尹某賠償投資本金損失23萬余元及相應利息。江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱無錫中院）二審予以維持。

裁判理由

　　無錫中院認為，金融機構在向金融消費者推介、銷售基金產(chǎn)品時，應當履行適當性義務，即了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費者等義務。

　　金融機構的適當性義務具體包括：一是對金融消費者進行風險測評和分類；二是向金融消費者告知說明基金的具體情況，即告知說明義務；三是將適當?shù)漠a(chǎn)品推薦、銷售給適當?shù)慕鹑谙M者。

　　本案中，某銀行系統(tǒng)雖顯示尹某風險測評結果為“進取型”，但未能提供任何有效證據(jù)（如電子測評過程記錄、簽署文件等）證明該測評系由尹某本人獨立、真實完成，應承擔舉證不能的法律后果。其次，即便某銀行提交的尹某風險測評結果屬實，“進取型”客戶與案涉“高風險”產(chǎn)品亦不匹配，某銀行違反了“將適當產(chǎn)品銷售給適當投資者”的核心義務。最后，監(jiān)管部門的調查意見亦佐證了某銀行在風險揭示和風險匹配方面存在違規(guī)。綜上，銀行未履行適當性義務，與尹某的損失之間存在因果關系，依法應承擔賠償責任。

典型意義

　　本案是明確金融機構在線上銷售中如何履行及舉證適當性義務的典型案例。本案裁判為金融機構通過電子渠道銷售金融產(chǎn)品時的適當性義務履行與舉證責任確立了明確的司法標準。裁判明確，金融機構不能僅以系統(tǒng)記錄為由主張已履行風險匹配義務，而必須對風險測評流程的真實性、有效性及投資者自主完成承擔充分舉證責任；否則應承擔舉證不能的不利后果。該判決深刻闡釋了“賣者盡責”是“買者自負”的前提，有效彌補了金融消費者的信息劣勢，對規(guī)范線上銷售行為、強化金融消費者權益保護、促進司法與監(jiān)管協(xié)同治理具有重要指導價值，為推動構建誠信、公平的金融市場環(huán)境提供了堅實司法支撐。