10月20日，行推行被江蘇高院發(fā)布江蘇法院金融商事審判典型案例，薦的基金其中提到：尹某經(jīng)某銀行員工季某介紹，虧萬購入某高風(fēng)險股票型基金100萬元后，判全賠本金虧損23萬余元。行推行被經(jīng)法院判決，薦的基金該銀行向尹某賠償投資本金損失23萬余元及相應(yīng)利息。虧萬

這不免讓人好奇，判全賠金融機構(gòu)推薦購股，行推行被一般不都是薦的基金買方“自負盈虧”嗎？為什么在此次案件中，銀行被判全賠？虧萬

基本案情

2016年11月2日，尹某經(jīng)某銀行員工季某微信推介，判全賠了解到“A資管計劃”（高風(fēng)險股票型基金）。行推行被在推介和后續(xù)銷售過程中，薦的基金某銀行系統(tǒng)錄入了尹某的虧萬風(fēng)險測評，結(jié)果為“進取型”。

同年11月3日，尹某在該銀行開通手機銀行后，通過APP認購了該產(chǎn)品100萬元，并支付認購費1萬元。后該產(chǎn)品發(fā)生虧損，尹某共收到回款77萬余元，本金虧損23萬余元。

虧損期間，尹某多次與季某溝通追問并到某銀行營業(yè)場所維權(quán)。

2023年8月，原中國銀行保險監(jiān)督管理委員會無錫監(jiān)管分局向尹某出具錫金舉復(fù)﹝2013﹞11號《銀行保險違法行為舉報調(diào)查意見書》，載明：

1．某銀行工作人員季某向尹某介紹“A資管計劃”時，未全面、充分揭示代銷產(chǎn)品風(fēng)險；

2．某銀行向尹某銷售了風(fēng)險等級高于尹某風(fēng)險承受能力的產(chǎn)品。尹某遂起訴請求判令某銀行賠償其投資本金及相應(yīng)利息損失。

最終，江蘇省江陰市人民法院判決：某銀行向尹某賠償投資本金損失23萬余元及相應(yīng)利息。江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱無錫中院）二審予以維持。

裁判理由

無錫中院認為，金融機構(gòu)在向金融消費者推介、銷售基金產(chǎn)品時，應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)，即了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費者等義務(wù)。

金融機構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)具體包括：一是對金融消費者進行風(fēng)險測評和分類；二是向金融消費者告知說明基金的具體情況，即告知說明義務(wù)；三是將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品推薦、銷售給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M者。

本案中，某銀行系統(tǒng)雖顯示尹某風(fēng)險測評結(jié)果為“進取型”，但未能提供任何有效證據(jù)（如電子測評過程記錄、簽署文件等）證明該測評系由尹某本人獨立、真實完成，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

其次，即便某銀行提交的尹某風(fēng)險測評結(jié)果屬實，“進取型”客戶與案涉“高風(fēng)險”產(chǎn)品亦不匹配，某銀行違反了“將適當(dāng)產(chǎn)品銷售給適當(dāng)投資者”的核心義務(wù)。

最后，監(jiān)管部門的調(diào)查意見亦佐證了某銀行在風(fēng)險揭示和風(fēng)險匹配方面存在違規(guī)。綜上，銀行未履行適當(dāng)性義務(wù)，與尹某的損失之間存在因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

江蘇高院：金融機構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)

導(dǎo)致投資者損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

江蘇高院發(fā)文指出，本案是明確金融機構(gòu)在線上銷售中如何履行及舉證適當(dāng)性義務(wù)的典型案例。本案裁判為金融機構(gòu)通過電子渠道銷售金融產(chǎn)品時的適當(dāng)性義務(wù)履行與舉證責(zé)任確立了明確的司法標準。

裁判明確，金融機構(gòu)不能僅以系統(tǒng)記錄為由主張已履行風(fēng)險匹配義務(wù)，而必須對風(fēng)險測評流程的真實性、有效性及投資者自主完成承擔(dān)充分舉證責(zé)任；否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

該判決深刻闡釋了“賣者盡責(zé)”是“買者自負”的前提，有效彌補了金融消費者的信息劣勢，對規(guī)范線上銷售行為、強化金融消費者權(quán)益保護、促進司法與監(jiān)管協(xié)同治理具有重要指導(dǎo)價值，為推動構(gòu)建誠信、公平的金融市場環(huán)境提供了堅實司法支撐。

來 源丨央視網(wǎng)綜合紅星新聞、江蘇高院

很贊哦!（8）